РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2883/15 о нарушении законодательства о закупках
| 14.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д. Ф. Устинова» (далее – Заказчик);
ООО «Фасадстрой» (далее – Заявитель);
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 19500 от 08.09.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту двух лицевых фасадов здания (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Изменения извещения о проведении аукциона размещено 21.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100032715000012. Начальная (максимальная) цена контракта 22 540 244,36 руб.
В жалобе ООО «Фасадстрой» указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке с защищенным номером 560199 (ООО ««Фасадстрой») по итогам рассмотрения первых частей заявок.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.01.2015, заявка с порядковым номером 2 отклонена по следующим основаниям: «Отказать в допуске участнику закупки к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 и пункта 2 части 4 статьи 67 Закона, а именно:
1. В п. 7 «Гипс для лепных работ» Участником размещения заказа указано: Индекс степени помола I,II, что не соответствует требованиям документации, в которой установлено: Индекс степени помола I,II или III. Согласно порядку представления сведений о конкретных значениях показателей товаров (материалов) в составе первой части заявки на участие в аукционе (подпункт 3.1.3. части I «Информационная карта»): Если требования прописанные перечислением в Приложении к Технической части нескольких марок или видов или типов и т.п. через «,», а перед последним стоит «или» (например Марка стали 08, 10 или 20), то необходимо выбрать одну из указанных марок (характеристик, видов и т.п.).
2. В п. 39, 48, 52 «Шпатлевка» Участником размещения заказа указано: Марка МС-006, Цвет красно-коричневый. Согласно ГОСТ 10277-90. «Шпатлевки. Технические условия», обязательного к использованию при производстве работ в соответствии с п.2.1.4, части III Документации об электронном аукционе (Техническое задание), цвет шпатлевки марки МС-006 только розовый.
3. В п. 35 «Дисперсия поливинилацетатная гомополимерная грубодисперсная непластифицированная (эмульсия поливинилацетатная)» Участником размещения заказа указано: Марка Д 50Н, а также: Внешний вид пленки Гладкая однородная прозрачная, незначительная мутность. Согласно ГОСТ 18992-80. Дисперсия поливинилацетатная гомополимерная грубодисперсная, обязательного к использованию при производстве работ с п.2.1.4, части III Документации об электронном аукционе (Техническое задание), технические условия, внешний вид пленки Марки Д 50Н, не нормируется. Согласно порядку представления сведений о конкретных значениях показателей товаров (материалов) в составе первой части заявки на участие в аукционе (подпункт 3.1.3. части I «Информационная карта»): Если в соответствии с ГОСТом и др. нормативными документами параметр не нормируется, участник должен указать в столбце значения, предлагаемое участником, как «не нормируется». Документацией Заказчика в данном случае было предусмотрено: Марка Д 50Н; Д 51C; Д 51В; ДФ 50/5Н; ДФ 51/1 ОС; ДФ 51/10CJI; ДФ 51/15С; ДФ 51/15В; ДФ 51/15ВП; ДФ 47/50В, Внешний вид пленки Гладкая однородная прозрачная или слегка желтоватая. Допускается незначительная мутность/ н/н».
1. Заказчиком, в Приложении № 3 к Техническому заданию к товару по позиции 7 «Гипс для лепных работ» установлено требование: «Индекс степени помола I,II или III».
Согласно п. 3.1.3 к Части I Части III «Описание объекта закупки. Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика», участник, при заполнении заявки должен руководствоваться следующим правилом:
«Если требования прописанные перечислением в Приложении к Технической части нескольких марок или видов или типов и т.п. через «,», а перед последним стоит «или» (например Марка стали 08, 10 или 20), то необходимо выбрать одну из указанных марок (характеристик, видов и т.п.)».
В ходе анализа заявки с порядковым номером 2 установлено, что к товару по позиции 7 «Гипс для лепных работ» представлены значения: «Индекс степени помола I,II», что не соответствует требованиям документации о закупке.
Таким образом, в действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном отказе в допуске заявок на участие в аукционе.
2. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.
В ходе анализа протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.09.2015 №870773 в рамках заседания Комиссии УФАС установлено, что основания для отклонения заявки с порядковым номером 2 содержат обоснование решения об отказе в допуске к участию данной заявки с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует данная заявка и положений данной заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.
Таким образом, данный довод жалобы признается необоснованным.
3. Рассмотрение доводов жалобы на положения документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок не проводится в соответствии с частями 1, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и пункта 3.38 Административного регламента ФАС России от 19.11.2012 № 727/14.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Фасадстрой» необоснованной.