РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2848/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 08.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителей:
ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Заказчик)
ООО «Прогресс» (далее – Заявитель)
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 19147 от 02.09.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации питания пациентов (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 12.08.2015 (с изменениями от 20.08.2015) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100029915000366. Начальная (максимальная) цена контракта – 61 641 791,98 рублей.
Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. П. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
Заявитель считает, что аукционная документация содержит ненадлежащую инструкцию, так как согласно ей не представляется возможным установить, как именно заполнять заявку участника.
Например, товарная позиция «Крупа гречневая ядрица» (п. 12 Приложения № 1 к Техническому заданию) содержит следующее требование к товару: «на мешке должен быть ярлык из прочного картона, мешочной бумаги или оберточной бумаги марки».
Участник не может однозначно определить, как заполнять соответствующий пункт заявки, а именно: согласно Инструкции по заполнению заявки участником союз «или» предполагает выбрать один вариант материала, однако знак «,» требует оставить несколько вариантов.
Аналогичная ситуация по товарной позиции «Батон нарезной» (п. 1 Приложения № 1).
Приложение содержит следующее требование к товару: « цвет дожжен быть от светло-коричневого до тёмно-коричневого». Однако, в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки не допускается использование словосочетаний «от» «до».
Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
2. Согласно п. 1. ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Заявитель указывает в своей жалобе на факт того, что Заказчик нарушил правило объективного описания объекта закупки.
Например, по товарной позиции «яйцо куриное пищевое диетическое, столовое» (п. 85 Приложения №1) в наименовании продукции Заказчик указал два вида пищевых куриных яиц: диетическое и столовое.
Однако, такие характеристики как «состояние и положение желтка», «плотность и цвет белка» соответствуют только требованиям к столовым яйцам согласно ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия».
Заявитель подал запрос на разъяснения данного положения документации, однако согласно ответу на указанное разъяснение не представляется возможным установить, как именно заполнять данный пункт заявки.
Таким образом, в данной части жалоба является обоснованной.
На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является обоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Прогресс» обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заказчика.