Решение по делу № 44-2976/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2976/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 20436 от 21.09.2015) на действия Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России ^{(далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона навыполнение работ по} реконструкции  административного здания Пансионата «Белое солнце» ФТС России по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Средняя,д.12,литера А ^{(извещение №} 0372100020715000124), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России №  727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 13.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100020715000124.

Заявитель обжалует аукционную документацию Заказчика по следующим основаниям:

- в аукционной документации не установлено положение о том, что цена контракта является неизменной;

- в проекте контракта не установлены положения о порядке определения штрафов и пеней;

- в аукционной документации не правомерно установленный завышенный срок на результаты работ;

- в аукционной документации не содержится информации о датах начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с Законом о контрактной системе цена является обязательным и существенным условием контракта. Пунктом 8.5 проекта Контракта на проведение работ по реконструкции административного здания Пансионата установлено, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе. Следовательно, условие о неизменности цены на весь срок исполнения Контракта в проекте Контракта предусмотрено.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

2. В Постановлении Правительства РФ № 196 от 05.03.2015 г. (данное Постановление действует до 01.01.2016 г.) говорится о случаях и порядке предоставления Заказчиком в 2015 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), а не о размерах штрафов в зависимости от цены Контракта. Размер штрафных санкций предусмотрен в проекте Контракта гл. 5 «Ответственность Сторон» в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

3. Проектом Контракта на результаты работ по капитальному строительству установлен гарантийный срок не менее 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Это право Заказчика - устанавливать гарантийный срок на результат работы. В соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, законом, договором или обычаями делового оборота может быть установлен срок обнаружения ненадлежащего качества работ, в том числе продолжительностью более двух лет.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

4. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Комиссия УФАС проанализировав положения аукционной документации, пришла к выводу о том, что в ней отсутствует порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе

Следовательно, жалоба является обоснованной в части не установления Заказчиком в аукционной документации информации о датах начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации.

Вместе с тем выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки, в связи с чем оснований для выдачи предписания об их устранении не усматривается.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» обоснованной в части не установления Заказчиком в аукционной документации информации о датах начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.