Решение по делу № 44-3179/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки

Результат рассмотрения жалоб

обоснована или частично обоснована

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-3179/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

21.10.2015Санкт-Петербург

 

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Заказчик):

ООО «Элди Про» (далее – Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 22076 от 14.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении здания 58 отдела полиции (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100014815000034. Начальная (максимальная) цена контракта – 4 175 314,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке нестандартных показателей, а также на нарушение правила объективного описания объекта закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

По п. «Раствор цементный» Приложения № 3 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Требования к качеству: качество раствора должно соответствовать требованиям ГОСТ 28013-98; Требования к техническим характеристикам:    - расслаиваемость свежеприготовленных смесей не должна превышать 15 %; - температура растворных смесей в момент использования при минимальной температуре наружного воздуха должна быть минимальная - не ниже 5°С».

Согласно п. 4.5 ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» расслаиваемость свежеприготовленных смесей не должна превышать 10%.

Согласно пояснениям Заказчика по показателю расслаиваемости свежеприготовленных смесей в документации о закупке допущена техническая ошибка.

Комиссия УФАС выявила в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части установления в документации о закупке нестандартного показателя расслаиваемости свежеприготовленных смесей.

Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.

Заявитель также по п. «Раствор цементный» Приложения № 3 к Техническому заданию указал на использования нестандартного показателя температуры растворных смесей в момент использования при минимальной температуре наружного воздуха.

Согласно п. 4.7 ГОСТ 28013-98 температура растворных смесей в момент использования должна быть:

а) кладочных растворов для наружных работ - в соответствии с указаниями таблицы 2;

б) облицовочных растворов для облицовки глазурованными плитками при минимальной температуре наружного воздуха, °С, не менее:
 

 

 

 

 

 

от 5 и выше

15;

 

в) штукатурных растворов при минимальной температуре наружного воздуха, °С, не менее:

 

 

 

 

 

 

от 0 до 5

15 

 

 

от 5 и выше

10.

 

 

Таким образом, Комиссия УФАС установила, что потребность Заказчика удовлетворяют облицовочный раствор для облицовки глазурованными плитками и штукатурные растворы в соответствии с ГОСТ 28013-98.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

По п. «Ручка-скоба дверная» Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Требования к качеству. Качество ручки должно соответствовать требованиям ГОСТ 538-88 и технических условий производителя; Требования к размерам: не менее 220 мм». 

Комиссия УФАС установила, что Заказчиком в документации о закупке установлено требование о соответствии товара ГОСТ 538-88, который утратил силу.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об описании в документации о закупке числовых значений буквенными признан несостоятельным. Комиссия УФАС установила, что описание числовых значений буквенными по одному пункту Технического задания документации о закупке не может ввести в заблуждение участников закупки и не усложняет процесс заполнения заявки на участие в закупке.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

Остальные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС приняла решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что такие нарушения повлияли на результаты закупки. Комиссией УФАС установлено, что на участие в аукционе подано 6 заявок и все заявки допущены к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу ООО «Элди Про» частично обоснованной в части доводов об установлении в документации о закупке нестандартных показателей.

  2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

  3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

  4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.