Решение по делу № 44-3139/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-3139/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

19.10.2015Санкт-Петербург

 

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И. П. Павлова» Минздрава России (далее – Заказчик);

ООО «ПиК» (далее – Заявитель);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 21910 от 12.10.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под размещение отделения врачей общей практики и компьютерного томографа в корпусе № 5 в ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Изменения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 21.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100010615000607. Начальная (максимальная) цена контракта – 8 856 541,95 рублей.

В жалобе ООО «ПиК» указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке ООО «ПиК» по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

  1. непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

  2. несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.10.2015 участнику закупки, подавшему в заявку с порядковым номером 6, отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

«Отклонить заявку участника с порядковым номером 6 на основании п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г.: а именно: по пункту 58 участник закупки в своей заявке указывает: «Двухклавишный выключатель не квадратный. Габаритные размеры двухклавишного выключателя: длина двухклавишного выключателя 82 мм, ширина двухклавишного выключателя 82 мм». Очевидно, что если двухклавишный выключатель не квадратный, то длина и ширина должны быть разного размера».

Заказчиком, в Приложении № 4 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 58 «Выключатель» установлены характеристики: «Двухклавишный выключатель не должен быть квадратный. Габаритные размеры двухклавишного выключателя: длина двухклавишного выключателя должна быть более 62,5 мм, но менее 98,5 мм, ширина двухклавишного выключателя должна быть менее 98,5 мм, но более 62,5 мм».

Согласно Разделу IV «Инструкция по заполнению заявки», участнику при заполнении заявки необходимо руководствоваться следующими правилами:

«в случае если Заказчиком установлен показатель со словом «менее», то Участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть меньше значения, установленного Заказчиком»;

«в случае если Заказчиком установлен показатель со словом «более», то Участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть больше значения, установленного Заказчиком».

В ходе анализа заявки с порядковым номером 6 в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что к товару по позиции 58 «Выключатель» Заявителем представлены характеристики «Двухклавишный выключатель не квадратный. Габаритные размеры двухклавишного выключателя: длина двухклавишного выключателя 82 мм, ширина двухклавишного выключателя 82 мм».

Поскольку квадрат представляет собой равносторонний прямоугольник, одинаковые характеристики длины и ширины поставляемого товара являются противоречием к неизменной характеристике «Двухклавишный выключатель не квадратный».

Таким образом, отказ в допуске к участию заявки с порядковым номером 1 (ООО «Отделочное Управление») аукционной комиссией Заказчика правомерен, в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

2. Рассмотрение доводов жалобы на положения документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок не проводится в соответствии с частями 1, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и пункта 3.38 Административного регламента ФАС России от 19.11.2012 № 727/14.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «ПиК» необоснованной.