РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2864/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 10.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителей:
ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Заказчик)
ООО «ЭКО-Руф» (далее – Заявитель)
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 19342 от 04.09.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений в нежилом здании университета (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 28.08.2015 (с изменениями от 04.09.2015) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100008615000189. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 989 783,00 рублей.
Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. Заявитель в жалобе указывает на факт того, что в составе аукционной документации отсутствует сметная документация, что, по его мнению, является нарушением действующего законодательства, а именно: по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Предметом государственного контракта по закупке № 0372100008615000189 является «Текущий ремонт помещений в нежилом здании университета».
В техническом задании документации об электронном аукционе содержится описание объема и содержания работ, а также требуемых материалов для выполнения указанных работ.
В соответствии с требованиями ст. 22 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе установлена начальная (максимальна) цена контракта, сформированная методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).
Таким образом, в данной части жалоба является необоснованной
2. Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе Заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Заявитель указывает в жалобе на факт того, что 02.09.2015 в 16:19 отправил запрос о разъяснении положений документации Заказчику, на дату подачи жалобы (04.09.2015) ответ на запрос не был размещён.
Однако, согласно информации с официального сайта www.zakupki.gov.ru разъяснения положений документации об электронном аукционе от 04.09.2015 №РД1 и №РД2 были размещены на сайте в 13:56 и 13:58 соответственно.
Таким образом, в данной части жалоба является необоснованной
На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «ЭКО-Руф» необоснованной.