Решение по делу № 44-613/16 о нарушении законодательства о контрактной системе

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-613/16 о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица» (далее – Заказчик):

ООО «НПФ «Регулятор» (далее – Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 3604-ЭП/16 от 16.02.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту аудитории № 421 кафедры рисунка по адресу:

Санкт-Петербург, Соляной пер. д. 13 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100005915000089. Начальная (максимальная) цена контракта – 800 910,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0372100005915000089-1 1 от 12.02.2016 заявке Заявителя (порядковый номер 8) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

«Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе.; Для товара пункт 3 «Грунтовка» УРЗ указывает, что «Для разбавления краски использована смесь сольвента и уайт-спитрита». Указывает «Предельно допустимая концентрация растворителей в воздухе рабочей зоны производственных помещений 100», что не соответствует требованию ГОСТ 25129-82 для сольвента и уайт-спитрита Согласно ГОСТ: Наименование компонента Предельно допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны производственных помещений, мг/м³ Сольвент 50 – Для товара пункт 3 «Грунтовка» УРЗ указывает, что «концентрационные пределы воспламенения, по объему 1,4%», что не соответствует требованию ГОСТ 25129-82 для сольвента. Согласно ГОСТ: Наименование компонента: Концентрационные пределы воспламенения, по объему % Сольвент 1,02».

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 3 «Грунтовка» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: «Предельно допустимая концентрация растворителей в воздухе рабочей зоны производственных помещений должна быть не более 100 мг/м3», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 25129-82 (п. 7 Части III документации).

Согласно Таблице 2 ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия» предельно допустимая концентрация растворителей в воздухе рабочей зоны производственных помещений, мг/м³ – 50.

Таким образом, Заявителем в первой части заявки на участие в аукционе указан показатель, который не соответствует требованиям ГОСТ 25129-82 и документации о закупке.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «НПФ «Регулятор» необоснованной.