РЕШЕНИЕ
по делу № 44-3307/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 05.11.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» (далее – Заказчик);
в отсутствие представителей:
ООО «Рестрой» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 23206 от 28.10.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту 3 отсека 2 этажа общежития ФГБОУ ВПО СПГХПА им. А.Л. Штиглица (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 21.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100005915000046. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 988 841,62 рублей.
В жалобе ООО «Рестрой» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно доводам жалобы Заявителя, инструкция по заполнению первой части заявки содержит противоречивые требования к порядку заполнения показателей температуры в составе первой части заявки.
Заказчиком, в Приложении № 2 к Техническому заданию документации о закупке установлены требования:
- товар по позиции 1 «Грунтовка» - Рабочая температура воздуха и основы должна быть от +5 до +30 °С;
- товар по позиции 3 «Плиты» - Должны быть предназначены для тепло- и звукоизоляции конструкций при температуре поверхностей от -60 оС до 180оС.
Заказчиком, в п. 9 «Порядок заполнения формы «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, используемого при выполнении работ» (далее - Форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе» Части Ш «Техническое задание» установлена инструкция по заполнению первой части заявки, при представлении которой участникам необходимо воспользоваться, в том числе, следующими правилами:
«При показателях, для которых установлены максимальные значения таких показателей, участники предоставляют конкретные значения показателей, для которых указаны максимальные значения, определенные Заказчиком; при указании показателей со значениями «менее», «до», «ниже», означает, что конкретное значение должно быть указано в сторону уменьшения значения показателя ниже установленного значения и должно исключать установленное значение, исключением являются значение к указанию температуры»;
«Участники предоставляют конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные значения, определенные Заказчиком; при указании показателей со значениями «более», «от», «выше», означает, что конкретное значение должно быть указано в сторону увеличения значения показателя и должно исключать установленное значение, исключением являются значение к указанию температуры»;
«Предоставляемые участником размещения заказа сведения о конкретных показателях товара, требования к которым установлены в документации об аукционе, не должны сопровождаться словами «должен», «должна», «должно», «должны», «должен быть», «может быть», «примерно», «около», «эквивалент», «аналог», «ранее», «равно», «или», «либо», «требуется», «требования», «не более», «не менее», «менее», «более», «выше», «ниже» (и их символами), не должны быть указаны в будущем времени и допускать разночтение или двоякое толкование».
Таким образом, во всех случаях использования Заказчиком при описании объекта закупки слов «более», «от», «выше» или «менее», «до», «ниже», участникам необходимо предоставить конкретное неинтервальное значение показателя, соответственно строго превышающее или строго меньшее установленного документацией о закупке, за исключением температурных показателей.
Как следует из инструкции по заполнению первой части заявки и подтверждено пояснениями представителей Заказчика на заседании Комиссии УФАС, числовые значения показателей температуры являются неизменяемыми и переносятся в заявку в строгом соответствии с документацией о закупке, за исключением слов «более», «от», «выше» или «менее», «до», «ниже».
Так же, в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что на участие в закупке подано 4 заявки, все участники по итогам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в торгах.
Таким образом, в действиях Заказчика не установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении противоречивых требований в документации об аукционе в электронной форме.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Рестрой» необоснованной.