РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2327/15 о нарушении законодательства о закупках
| 20.07.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – Заказчик):
ООО «Инжиниринг Строй» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 15055 от 13.07.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ на объектах федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (извещение № 0372100005515000014), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 06.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100005515000014.
Начальная (максимальная) цена контракта – 17 294 743,61 рублей.
В жалобе ООО «Инжиниринг Строй» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном допуске его заявки к участию в электронном аукционе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
Согласно документации об аукционе и пп. б. п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно пояснениям Заявителя в первой части его заявки представлены недостоверные сведения о товарах, которые будут использоваться при выполнении работ в части соответствия данных товаров требованиям государственных стандартов, указанных в аукционной документации.
В соответствии с пояснениями Заказчика и представленными документами Комиссия УФАС приходит к выводу, что первая часть заявки Заявителя полностью соответствует требованиям технического задания, кроме того, согласно Закону о контрактной системе, проверка достоверности сведений указанных участниками в первой части заявки не является обязанностью аукционной комиссии Заказчика
Следовательно, на момент рассмотрения заявки Заявителя, у аукционной комиссии Заказчика не было оснований для отказа в допуске заявке Заявителя.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Инжиниринг Строй» необоснованной.