РЕШЕНИЕ
по делу № 44-1984/15 о нарушении законодательства о закупках
| 23.06.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 12950 от 16.06.2015) на действия ФГБУ «УМСГ в СПб» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение ремонтных работ на объектах федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (извещение № 0372100005515000014), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России № 724/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 06.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100005515000014.
Начальная (максимальная) цена контракта – 17 294 743,61 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
1. При описании товаров, используемых при выполнении ремонтных работ на объектах ФГБУ «ГМСГ» (Приложение №1 к техническому заданию) Заказчик использовал показатели, которые были подробно расписаны в п. 24 раздела II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЭЛЕКТРОННОГО АУКЦИОНА» Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с п.2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системы.
Участник закупки при заполнении «Сведений о товарах, используемых при выполнении ремонтных работ на объектах ФГБУ «УМСГ», а именно при описании пункта 1 таблицы «Дверные блоки. ... замки ... с одним плоским или двумя-тремя круглыми ригелями», должен был руководствоваться описанием четвертого вида показателя, указанного в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. В данном случае участник закупки должен выбрать один вариант из характеристик товара предложенных Заказчиком, т.е. «замки ... с одним плоским ригелем» или «замки ... двумя-тремя круглыми ригелями».
Характеристика «двумя-тремя круглыми ригелями» взята из описания замка у различных производителей.
Описание товаров и материалов, которые будут использоваться при выполнение работ (согласно Приложению №1 к техническому заданию). Заказчик проводил в рамках ст. 33 Закона о контрактной системе, и не устанавливал избыточные и противоречивые требования к ним.
2. В разделе «Сведения о товарах, используемых при выполнении работ по ремонту помещений общежития: корпуса №№ 3-11 ФГБУ «УМСГ» указано, что качество линолеума должно соответствовать требованиям ГОСТ 18108-80 и других действующих нормативных документов, предъявляемым к соответствующей продукции и требованиям технических условий предприятия-изготовителя. Заявитель же, в качестве довода, ссылается на отсутствие двух характеристик линолеума именно в ГОСТ 18108-80, тогда как данные характеристики регламентированы другими действующими нормативными документами и требованиями технических условий предприятий-изготовителей продукции. Законодательство не предписывает обязательность применения исключительно отечественной продукции. Показатель «устойчивость к воздействию химических соединений» регламентирован ISO26987:2008, который является не «западным», а международным стандартом.
Международные стандарты ISOгарантируют, что продукты и услуги являются безопасными, качественными и надежными. Стандарты ISOносят рекомендательный характер, однако более чем в 90 странах мира они приняты в качестве национальных стандартов. В Российской Федерации некоторые стандарты ISOутверждены в настоящее время в качестве ГОСТов. Линолеум многих зарубежных марок с указанными характеристиками производится на территории РФ для внутреннего рынка, что является следствием государственной политики, не предъявляющей требования о соответствии продукции исключительно требованиям отечественных стандартов. В частности заводы «Tarkett» расположены в г. Отрадном Самарской области.
3. Требование о согласовании цвета линолеума с Заказчиком наряду с указанием о бежевой либо коричневой гамме дизайна не может считаться нарушением, так как в данном случае фраза выдернута из контекста, где указывается о согласовании марки, цвета, раскроя и направления укладки линолеума. С учётом предъявляемых требований также к типу дизайна, выбор конкретной цветовой гаммы из двух возможных очевидно является неотъемлемой прерогативой Заказчика.
4. Как указывалось выше (в п. «Б»), стандарты ISOявляются не «западными», а международными. Заказчику неизвестны «Государственные стандарты, которые регламентируют данный показатель (растяжение на разрыв)» для эластомеров, используемых при гидроизоляции влажных помещений. Существует лишь ГОСТ 31899-2-2011, предписывающий методы определения деформативно-прочностных свойств для таких материалов.
5. Обоснование требования Заказчика о согласовании цвета плинтуса аналогично требованию о согласовании цвета линолеума.
В жалобе заявитель ссылается, что в документации об электронном аукционе Заказчик указывает конкретные торговые марки без указания «эквивалент» на примере: «LitobandAl, АЕ, S, Р», «LitokolHidroflex», «Церезит», «tekno-tel» и т.д., без конкретных ссылок на раздел документации, где якобы Заказчиком указаны вышеперечисленные марки.
Ни в документации об электронном аукционе, ни в приложениях к ней, Заказчик не использовал указанные марки, данное заявление является вымыслом, с целью ввести контрольные органы в заблуждение.
Таким образом, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Жалобу ООО «Петербургское правовое агентство» признать необоснованной.