РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2916/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 18.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 19788 от 11.09.2015) на действия ФГБОУВО «СПбГУ» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту трансформаторной подстанции в рамках проекта по «Реставрации и приспособлению для современного использования, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта/ансамбля культурного наследия федерального значения «Усадьба Меншикова А.Д. (Первый кадетский корпус)» и «Здания студенческой столовой Санкт-Петербургского университета», комплексному проектному решению наружных инженерных сетей Санкт-Петербургского государственного университета на территории Васильевского острова, ограниченной Менделеевской линией, Университетской набережной и Кадетской линией, планировочное решение территории для размещения научно-учебного комплекса Санкт–Петербургского государственного университета. Трансформаторные подстанции. Электротехнические решения» (извещение № 0372100003415000464), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 27.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100003415000464. Начальная (максимальная) цена контракта – 68 500 000 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик с доводами жалобы не согласился.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона о контрактной системе,
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ЗЗ Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
По ряду позиций в разделе V «Техническое задание» таблице № 2 «Таблица материалов и оборудования» Заказчиком установлены требования к значениям показателей товаров, которые содержат ряд противоречий, не позволяющих определить потребности заказчика и заполнить первую часть заявки.
Так, например, в п. 6 «Кабель тип 3» установлено следующее требование: «Температура окружающей среды при эксплуатации кабеля: от не менее - 50 до не менее плюс 50 оС». Очевидно, что Заказчика интересует не то, какой температуры не должно быть, а то какой она должна быть. Для чего описывать объект закупки таким образом представитель Заказчика пояснить не смог.
В требованиях у Заказчика в Разделе V «Техническое задание» в Таблице №2 «Таблица материалов и оборудования» в п. 20 «Блок» не указаны габариты: «Основные размеры блока должны быть: 2380 мм х 500 мм х 280 мм.». Аналогично в 32 Уголок равнополочный горячекатаный не указаны габариты: «Размеры не менее 40x40x3 и не более 50x50x6мм». Аналогично и в позиции 37 не указаны габариты: «Габаритные размеры - 1460x750x1189 мм», а именно непонятно к каким габаритам Заказчик установил требования.
В п. 4 «Кабель тип 1» Технического задания аукционной документации Заказчиком установлено требование к температуре окружающей среды, которая должна быть с верхним пределом не ниже плюс 50 °С, с нижним пределом не выше минус 40 °С. Указанное требование необъективное и не относится к характеристикам товара.
В п. 16 «Песок тип 1» установлены следующие требования: «Песок должен быть природный для строительных работ. Песок должен быть Повышенной крупности или Крупный или Средний. Модуль крупности должен быть в диапазоне более 2,0 и менее 2,51.(2,5). Полный остаток песка на сите с сеткой N 063 должен составлять в диапазоне более 30 и менее 40,1 в процентах по массе. (40). Значений удельной эффективной активности естественных радионуклидов должно быть не более 370 Бк/кг». Все эти требования скорей всего взяты из ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия». Согласно Таблице 1 ГОСТ 8736-2014:
Группа песка
Модуль крупности Мк
Повышенной крупности
Св.
3,0
до
3,5
Крупный
"
2,5
до
3,5
Средний
"
2,0
"
2,5
Мелкий
"
1,5
"
2,0
Очень мелкий
"
1,0
"
1,5
Тонкий
"
0,7
"
1,0
Таким образом, Заказчиком установлено необъективное описание объекта закупки, т.к. в своих требованиях он предлагает на выбор три вида песка: «Песок должен быть повышенной крупности или крупный или средний» и при этом устанавливая требования к модулю крупности: «Модуль крупности должен быть в диапазоне более 2,0 и менее 2,51 (2,5)». Тем самым ограничивая выбор, и участник уже не может предоставить заказчику песок повышенной крупности или крупный, хотя такой выбор предоставлен Заказчиком.
Таким образом, в действиях Заказчика содержатся нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.
Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Таким образом, жалоба является частично обоснованной в части необъективного описания объекта закупки.
В связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки, предписания об их устранении не выдавать.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Юган» обоснованной в части необъективного описания объекта закупки.
Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.
Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.