Решение по делу № 44-2965/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки
условия допуска к закупке
иное

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2965/15 о нарушении законодательства о закупках

24.09.2015Санкт-Петербург

 

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 20245 от 17.09.2015) на действия ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона навыполнение работ по ремонту и приспособления для размещения банка биоматериалов по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д.17, лит. А (извещение № 0372100003415000441), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России №  727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 17.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100003415000441.

Начальная (максимальная) цена контракта – 56 585 940 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. Заказчиком установлены требования к банковской гарантии:

«6.9.2. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать…:

6.9.2.2. обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;».

Таким образом, банковской гарантией должны быть обеспечены все обязательства принципала, предусмотренные контрактом: как исполнение основного обязательства (в установленный Контрактом срок и в соответствии с Техническим заданием и Проектно-сметной документацией (Приложение №2 к настоящему Контракту) выполнить работы по ремонту и приспособлению для размещения банка биоматериалов на Объекте, указанном в Разделе «Термины, используемые в настоящем Контракте»), так и исполнение дополнительных обязательств (возмещение убытков, уплата неустойки).

Таким образом, заказчиком требование п. 11 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе соблюдено.

2. Довод заявителя, что «в составе документации размещено два сводных сметных расчета отличающихся ценой» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно документации о закупке: Открытый аукцион в электронной форме № ОАЭ/44/183/15 «Ремонт и приспособления для размещения банка биоматериалов по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 17, лит. А» в составе документации имеется один сметный расчет: «ОАЭ-183 Сметы.rar».

3. По поводу утверждения Заявителя, что в составе документации об электронном аукционе Заказчиком размещена проектная документация, содержащая в своем составе указание на конкретные торговые знаки…», отмечает, что податель жалобы приводит в качестве примера только один торговый знак (а не торговые знаки), Samsung. В связи с изложенным, можно отметить, что согласно документации об аукционе: «По оборудованию и материалам…, участник закупки обязан предоставить свое предложение в соответствии с подпунктами а, б пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, который допускает использование товара, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе.

Что касается светильников СВ, то в данном случае «СВ» (не важно, в кириллице, или латинице) является моделью светильников, а не товарным знаком. Если участник закупки сможет найти светильники типа «СВ» (в латинице), то он вправе использовать данные светильники при выполнении работ. Точно также «доводчик для дверей весом до 100 кг» не является товарным знаком, а указывает на технические характеристики доводчика, который нужен заказчику.

Более того, в отношении товаров «доводчик для дверей весом до 100 кг», «скользящая тяга… для доводчика» и «источник бесперебойного питания» указано – «замена возможна», таким образом, права заявителя не нарушены.

4. В отношении ссылки подателя жалобы на «дизайн-проект» отмечаем, что участник закупки при выполнении работ по контракту должен руководствоваться документацией об аукционе, т.е. использовать любой товар, который подходит под описание «умывальник в комплекте с сифоном» и «унитаз подвесной, белый + сидение soft-close/белое».

В случае, если выполненные работы будут соответствовать техническому заданию, такие работы будут приняты заказчиком и оплачены, поэтому и в данной части доводы заявителя необоснованны, нарушение его прав допущено не было, препятствия подать заявку и принять участие в аукционе не создавались.

5. Заявитель в жалобе указал на нарушение, по его мнению, Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в части неустановления требования о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2, 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Заказчиком в аукционной документации и извещении о закупке не установлено требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при этом, документация о закупке содержит работы по монтажу пожарной сигнализации.

Комиссия УФАС установила, что работы по монтажу пожарной сигнализации не являются объектом закупки и составляют менее 2% от объема необходимых для выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Комиссия УФАС установила, что согласно аукционной документации выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией может осуществляться лично или с привлечением третьих лиц (п. 2 преамбулы проекта контракта).

Следовательно, в действиях Заказчика не установлены действия, ограничивающие число участников закупки.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Статус» необоснованной.