Решение по делу № 44-203/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ
по делу № 44-203/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в отсутствие представителей ООО «СтройТехГарант» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 735 от 16.01.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений Ломоносовского районного суда г. Архангельска (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 19.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0324100003314000235. Начальная (максимальная) цена контракта 4 143 000 руб.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Первым доводом жалобы Заявитель указывает на неправомерный отказ ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
 непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
 несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № 13.01.2015 №0324100003314000235-1 заявка ООО «СтройТехГарант» была отклонена на основании того, что участником не представлено указание на товарный знак по товарам.
Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Из норм ст. 66 Закона о контрактной системе следует, что товарный знак указывается участником только при его наличии у предприятия-изготовителя товара в случае, если такой товарный знак зарегистрирован в установленном порядке согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации.
Анализ аукционной документации показал, что Заказчиком в документации не установлено требование об указании маркировки товаров по ГОСТ.
Таким образом, указание наименования места происхождения товара в данном случае является достаточным конкретным показателем товара по данному виду требований, установленных к конкретным показателям товаров.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС установила, что указанные в заявке конкретные показатели товаров сопровождаются указанием на наименование места происхождения товара, следовательно, ООО «СтройТехГарант» было неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе по основанию отсутствия указания на товарный знак по товарам, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Таким образом, жалоба является обоснованной.
Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать, так как оно выдано по делу № 44-202/15 от 23.10.2015.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «СтройТехГарант» обоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать, так как оно выдано по делу № 44-202/15 от 23.10.2015.