РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2849/15 о нарушении законодательства о закупках
| 10.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 19337 от 04.09.2015) на действия Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Киришском районе Ленинградской области (извещение № 0245100001615000076), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 08.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0245100001615000076.
Начальная (максимальная) цена контракта – 6 000 000 рублей.
Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
1. В Извещении о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта, заказчик установил, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на тридцать календарных дней. В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системы, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 года № 199 определены случаи и условия, при которых в 2015 году заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, в частности, в случае проведения открытых конкурсов и электронных аукционов, в которых участниками закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.
В соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона № 0245100001615000076, в указанном аукционе могут принимать участие только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации (Раздел 3 Извещения). В связи с чем, установление обеспечения являлось правом, а не обязанностью заказчика. Установление заказчиком требования о сроке рдействия обеспечения контракта превышающем срок действия контракта на тридцать календарных дней не ограничивает права участников закупки.
Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.
В пункте 2.1 проекта государственного контракта указано, что цена контракта определена на весь срок исполнения контракта согласно объёму работ, в соответствии с Объектным сметным расчётом № 1 и Локальными сметами №№ 1 - 5, с учётом коэффициента аукционного снижения, следовательно, является твёрдой и нормы Закона о контрактной системе не нарушены.
Условие, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ и иных условий исполнения контракта, включено в проект государственного контракта в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.
3. В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, Заказчиком было включено в проект государственного контракта условие, согласно которому, в случае если настоящий контракт будет заключён с физическим лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (пункт 4.5 раздел 4 «Оплата работ и порядок расчётов»), что не было замечено заявителем и ошибочно включено им в состав жалобы.
Таким образом, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 34, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Юган» необоснованной.