РЕШЕНИЕ
по делу К–1305/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
| 09.10.2015 | Москва |
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО СПК «Темп-Дорстрой» (далее – Заявитель) на действия конкурсной комиссии Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее – Конкурсная комиссия), Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее – Уполномоченный орган), Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа» (далее – Заказчик) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар - г. Усинск на участке км. 103+639 - км 177+468 в Ненецком автономном округе. IV -й участок км. 162+497 - км 177+468» (номер извещения 0184200000615000218) (далее – Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Конкурсной комиссии, Уполномоченного органа, Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Конкурсной комиссией Конкурса.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, Заказчика, Уполномоченного органа, поскольку:
1. В нарушение части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе Конкурсной комиссией не зарегистрированы изменения заявки, представленные победителем после окончания срока подачи заявок. Кроме того, Конкурсной комиссией неправомерно приняты изменения в заявку победителя Конкурса после окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.
2. Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку победителя Конкурса соответствующей требованиям Конкурсной документации, поскольку предложение о цене контракта в заявке победителя указанное цифрами, отличалось от цены контракта указанной прописью, а также предложение победителя не соответствовало техническому заданию Конкурсной документации.
3. На участие в конкурсе подана заявка заранее несоответствующая требованиям Конкурсной документации.
4. Конкурсная комиссия неправомерно отказала представителю Заявителя, присутствовавшего на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе, в предоставлении -аудио, видеозаписи процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе.
5. Заказчик, на вопросы (п. 8 и п. 11) из трех запросов Заявителя о даче разъяснений положений Конкурсной документации, ответов не представил.
6. Конкурсная комиссия неправомерно присвоила победителю оценку по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации50 баллов, а Заявителю занизила такую оценку;
7. Установленный Заказчиком порядок оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не соответствует проектным показателям, установленным в проектной документации.
8. Срок выполнения работ, установленный в Конкурсной документации, не позволяет выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом, что приводит к ограничению числа участников закупок.
Представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Уполномоченный орган, Заказчик, Конкурсная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru – 18.08.2015;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Конкурс;
3) начальная (максимальная) цена контракта – 1 671 153 070 рублей;
4) дата вскрытия конвертов с заявками – 14.09.2015;
5) дата рассмотрения и оценки заявок – 24.09.2015.
6) победителем Конкурса признано ГУП НАО «Нарьян-мардорремстрой» с предложением о цене контракта 1 501 000 000 рублей.
1. Согласно жалобе, а также пояснениям представителей Заявителя, в нарушение части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе Конкурсной комиссией не зарегистрированы изменения заявки, представленные победителем после окончания срока подачи заявок. Кроме того, Конкурсной комиссией неправомерно приняты изменения в заявку победителя Конкурса после окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о контрактной системе заказчик обязан предоставить возможность всем участникам открытого конкурса, подавшим заявки на участие в нем, или их представителям присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. Заказчик признается исполнившим эту обязанность, если участникам открытого конкурса предоставлена возможность получать в режиме реального времени полную информацию о вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) об открытии указанного доступа.
Частью 3 статьи 52 Закона о контрактной системе предусмотрено, что непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия объявляет участникам конкурса, присутствующим при вскрытии таких заявок, о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок на участие в открытом конкурсе до вскрытия таких конвертов. При этом конкурсная комиссия объявляет последствия подачи двух и более заявок на участие в открытом конкурсе одним участником конкурса.
Как следует из пояснений представителей Заказчика, Уполномоченного органа, непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в Конкурсе председателем Конкурсной комиссии было объявлено о возможности подать заявки на участие в Конкурсе, изменить или отозвать ранее поданные заявки, а также разъяснены последствия подачи двух и более заявок на участие в Конкурсе одним участником Конкурса. После чего, представителем победителя, присутствующего на процедуре вскрытия заявок на участие в Конкурсе, поданы изменения ранее поданной заявки на участие в Конкурсе.
Указанное не опровергается представителями Заявителя и подтверждается представленной на заседание Комиссии видеозаписью хода процедуры вскрытия заявок на участие в Конкурсе.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Конкурсной комиссией неправомерно приняты изменения в заявку победителя Конкурса, после окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, не нашел своего подтверждения.
Относительно доводов Заявителя о том, что Конкурсной комиссией неправомерно не зарегистрированы указные изменения заявки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Ссылки Заявителя на то, что Конкурсная комиссия неправомерно отказала в предоставлении -аудио, видеозаписи процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе Комиссией отклоняются, поскольку обязанность в их представлении положениями Закона о контрактной системе не установлена.
2. По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку победителя Конкурса соответствующей требованиям Конкурсной документации.
В соответствии с частью 2статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Вместе с тем, Комиссия, изучив заявку, изменения к заявке победителя Конкурса, представленную представителями Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии, выслушав пояснения представителей Заявителя, Заказчика и Уполномоченного органа, пришла к выводу о том, что сведения и предложения, представленные в заявке победителя Конкурса, не противоречат требованиям Конкурсной документации, а заявленные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку победителя Конкурса соответствующей требованиям Конкурсной документации не нашел своего подтверждения.
Довод Заявителя о том, что на участие в конкурсе АО «Ямалдорстрой» подана заявка заранее несоответствующая требованиям Конкурсной документации, Комиссией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованной данного довода Заявителем на заседание Комиссии не представлено.
3. Как указано на заседании Комиссии Заявителем, Заказчик, на вопросы (п. 8 и п. 11) из трех запросов Заявителя о даче разъяснений положений Конкурсной документации, ответов не представил.
В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.
При этом согласно части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.
На заседании Комиссии представители Заявителя пояснили, что на вопрос об определении местонахождение объекта, являющегося предметом контракта, к климатической зоне I1, а не к зоне I3 ответа не представлено.
Вместе с тем, представители Заказчика, Уполномоченного органа, в возражениях на жалобу указали, что местом выполнения работ является Ненецкий автономный округ, автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке км.103+639 – км.177+468. IV-й участок км.162+497 – км.177+468.
Таблицей 1 ВСН 84-89 «Ведомственные строительные нормы. Изыскания, проектирование и строительство автомобильных дорог в районах распространения вечной мерзлоты», утвержденных письмом Минтрансстроя СССР от 13.03.1989 № АВ-110, установлено, что место выполнение работ относится к I1 дорожно-климатической подзоне.
О чем, в разъяснениях положений Конкурсной документации от 07.09.2015, размещенных на Официальном сайте 10.09.2015, Заказчиком приведено.
При это на заседании Комиссии, представителями Заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
Иные доводы Заявителя остаются Комиссией без рассмотрения, поскольку Комиссия в соответствии с частью 4 статьи 105, частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе не правомочно давать им правовою оценку.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО СПК «Темп-Дорстрой» необоснованной.