РЕШЕНИЕ
по делу № 2-57-2240/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок
| 22.02.2018 | Москва |
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:
Председателя комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,
Членов комиссии:
старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,
главного специалиста – эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,
в отсутствие представителей ООО «Гео-Вит», Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России от 20.02.2018 № ТФ/8377/18,
рассмотрев жалобу ООО «Гео-Вит» (далее — Заявитель) на действия Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и помещений префектуры Северо-Восточного адмтинистративного округа города Москвы в 2018 году (Закупка № 0173200015117000094) (далее – электронный аукцион, аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.
В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.
В нарушение требований ч. 5 ст.106 Закона о контрактной системе, а также в нарушение требования Московского УФАС России (исх. № ТФ/8377/18 от 20.02.2018), на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу Заказчиком не представлены запрашиваемые документы и сведения.
1. Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации срока оказания услуг с 01.01.2017, поскольку, по мнению Заявителя, указанный срок оказания услуг является неисполнимым ввиду того, что дата проведения процедуры электронного аукциона установлена Заказчиком на 26.02.2018.
Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Ч. 5 ст. 69 Закона о контрактной системе установлено, что общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.
В силу ч. 9 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
2. Заявитель обжалует установление Заказчиком в п. 24 технического задания следующих положений: «Прием на работу сотрудников эксплуатирующей организации осуществляется по согласованию с Заказчиком. Главный инженер по обслуживанию здания должен иметь профильное высшее техническое образование и стаж работы в организациях жилищно-коммунального хозяйства не менее 5-ти лет. Персонал по обслуживанию слаботочных сетей, электрических сетей должен иметь профильное высшее техническое образование, допуск к работе с электрическими сетями до 1000В, стаж работы по профилю не менее 3-х лет», поскольку, указанное требование не соответствует ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.
В силу ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.
Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, а также нарушении Заказчиком п.1 ч. 1, 3 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении в документации о закупке указанного требования.
3. Заказчиком в п. 7 «Техническое обслуживание сантехнического оборудования, систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водостоков, канализации (до 1-го колодца), электрооборудования» установлена следующая обязанность исполнителя контракта: «учет, размещение по нормам, организация своевременного обслуживания и зарядка огнетушителей», что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку учет, размещение по нормам, организация своевременного обслуживания и зарядка огнетушителей не относится к техническому обслуживанию сантехнического оборудования, систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водостоков, канализации (до 1-го колодца), электрооборудования.
Вместе с тем, в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих указанный довод, а также свидетельствующих о том, что указанное положение не позволяет участникам закупки определить перечень оказываемых услуг, а также может повлечь ограничение количества участников закупки.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.
4. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, применяемым при оказании услуг.
Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
4.1. Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требования «для наружных и внутренних работ, для окраски металлических изделий» к товару п. 42 «готовые к применению масляные краски», а также требования к товару п. 40 «краски водно-дисперсионные поливинилацетатные ВД-ВА» поскольку техническим заданием аукционной документацией не предусмотрено применение при исполнении контракта красок масляных для окраски металлических изделий, а также красок водно-дисперсионных марки ВД-ВА.
Кроме того, Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации требований к товарам п. 90 «профили стоек металлические для монтажа гипсовых перегородок», п. 158 «листы гипсокартонные тип1», п. 159 «листы гипсокартонные влагостойкие тип2», п. 160 «Листы (гипс.) тип 3 ГОСТ Р 51829-2001», поскольку техническим заданием и предметом закупки не предусмотрено оказание услуг и выполнение работ с применением указанных материалов.
Заказчиком не представлено возражений в отношении данного довода жалобы, а также пояснений при оказании каких услуг, предусмотренных техническим заданием необходимо использовать указанные товары.
4.2. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товарам п. 57, 70, 213 «смеси сухие штукатурные на основе гипса» поскольку к указанным товарам установлены идентичные требования.
Также, в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком требований аналогичным образом в п. 1 и 115, 2 и 116, 3 и 117, 4 и 118, 5 и 119, 89 и 197, 94 и 202, 16 и 129 приложения к аукционной документации, содержащем требования к характеристикам товаров, применяемых при оказании услуг.
4.3. Заказчиком в п. 228 «Извещатель Тип 2 ГОСТ Р 52650-2006» установлено требование «Средний срок службы: около 10 лет», что, по мнению Заявителя, является нестандартным требованием, поскольку из аукционной документации не следует правила чтения слова «около».
На заседание Комиссии Управления Заказчиком не представлены пояснения каким образом из положений документации о закупке следует допустимый диапазон значений указанной характеристики применяемого товара.
4.4. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требований к массе 1000 шт. гвоздей, поскольку требования к указанной характеристике являются избыточными, ввиду того, что значения данного показателя представляется возможным определить только по результатам проведения испытаний конкретных партий товаров.
На заседании Комиссии Управления представителями Заказчика не представлено документов и сведений, подтверждающих, что участники закупки при формировании первой части заявки на участие в аукционах имеют возможность указать конкретные значения вышеуказанных характеристик применяемых товаров, без проведения испытаний определенной партии товара.
Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1, 2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований, что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничения количества участников закупки.
4.5. Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации требований «Диаметр стержня менее 8 мм», «Длины 8/ 16/ 32/ 40/ 50/ 70/ 100/ 200 мм», «Гвозди: с плоской головкой, трефовые, трефовые с перемычками», «Размер а: От 1,7 мм», «Наименьший диаметр головки: не более 14 мм», «Масса 1000 шт. не более 43,1 кг», поскольку гвозди трефовые с перемычками выпускаются длиной от 32 мм, с плоской головкой – до 50 мм, а также поскольку размер «а» не применим к гвоздям с плоской головкой.
Вместе с тем, Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода, в частности, отсутствует указание на конкретные положения ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры» на основании которых, по мнению Заявителя, указанные требования являются неправомерными, а также отсутствует обоснование каким образом указанные требования могут вводить участников закупки в заблуждение при формировании заявки на участие в аукционе.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ООО «Гео-Вит» на действия Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы обоснованной в части установления неисполнимого срока оказания услуг, установления неправомерных требований к товарам, применяемым при оказании услуг, а также установления неправомерных требований к участникам закупки.
2. Признать в действиях, Заказчика нарушение п. 1 ч. 1, 3 ст. 33, п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.
4. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выдано ранее, в рамках рассмотрения жалобы ИП Борщева Сергея Александровича по делу о нарушении законодательства об осуществлении закупок № 2-57-1907/77-18 от 14.02.2018.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.