Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:
Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Ч.А.,
Членов Комиссии:
Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.К.,
Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.А.,
при участии представителей:
ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы: К. (доверенность N 01-24-17786/8 от 29.12.2018),
ООО "Д": Т. (доверенность N 19 от 09.08.2019), Л.А. (доверенность N 20 от 09.08.2019),
в присутствии третьего лица: О.,
а также в отсутствие представителей Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.N АК/39696/19 от 07.08.2019),
рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению защиты веб-приложений информационных систем, входящих в состав ИТС г. Москвы, от распределенных атак со стороны Интернет (Закупка N 0173200005319000117) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,
установила:
В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.
2 На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N АК/39696/19 от 07.08.2019.
В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
1. Согласно доводу жалобы Заказчиком размещены в единой информационной системе (далее - ЕИС) разъяснение положений документации об электронном аукционе от 01.08.2019 N РД3, изменяющие суть документации.
В силу ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.
Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.
Установлено, что в запросе о даче разъяснений положений документации о таком аукционе от 01.08.2019 N РД3 указано следующее: "Добрый день. Принимая во внимание п. 5.3.3 контракта, имеет ли право организация принимать участие в закупке, не обладая лицензией на оказание перечисленных в ТЗ услуг, при условии привлечения на условиях договора субподряда соисполнителей, имеющих соответствующую техническому заданию лицензии?", при этом в соответствии с ответом на запрос разъяснений от 01.08.2019 N РД3 Заказчик пояснил следующее: "В соответствии с пп. 2 п. 17.2 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов. Наличие таких требований установлено в п. 7 Технического задания. Норма п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ представляет собой императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, если оказание закупаемых услуг является лицензируемым видом деятельности. Как следствие, является правомерным требование предоставления копии такой лицензии в составе заявки на участие в закупке. Даже если аукционная документация предусматривает право участника закупки привлечь соисполнителя услуг, который также должен иметь лицензию, это условие само по себе не освобождает непосредственного участника закупки от обязанности предоставления его собственной лицензии на тот вид деятельности, который является предметом закупки. Согласно п. 5.3.3 контракта, Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом соисполнители также должны иметь вышеуказанную лицензию".
На заседании Комиссией Управления установлено, что размещенные Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разъяснения положений аукционной документации от 01.08.2019 N РД3, которые, по своему существу являются новой редакцией аукционной документации, отличной от ранее размещенной аукционной документации в Единой информационной системе, что свидетельствует о том, что опубликованные разъяснения положений аукционной документации изменяют суть документации в нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.
2. Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в Извещении о проведении электронного аукциона кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2) 62.09.20.190 "Услуги по технической поддержке в области информационных технологий прочие, не включенные в другие группировки", поскольку в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта стоимость предоставления прав на использование ПО составляет более 98% начальной (максимальной) цены контракта, ввиду чего, по мнению Заявителя, соответствует коду ОКПД2 58.29.50.00 "Услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение", в рамках которого не требуется наличие лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранный Заказчиком код ОКПД2 62.09.20.190 подгружается автоматически при выборе соответствующих предмету закупки КПГЗ и СПГЗ.
Согласно ч. 9 ст. 105 Закона к жалобе контрактной системе о прикладываются документы, подтверждающие еe обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Вместе с тем в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о неправомерном выборе Заказчиком кода ОКПД2, также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при выборе кода ОКПД 2 при осуществлении указанной закупки.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления 1
решила:
1.Признать жалобу ООО "Д" на действия ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы обоснованной в части опубликования разъяснений положений аукционной документации, изменяющих суть аукционной документации.
2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.
3.Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.