РЕШЕНИЕ
по делу К–1428/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
| 28.10.2015 | Москва |
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу (вх. от 23.10.2015 № 118523) ОАО «Вимм-Билль-Данн» (далее – Заявитель), а также уточнения к жалобе (вх. от 23.10.2015 № 118500) Заявителя на действия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик), Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения отдельных категорий льготного населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы (номер извещения 0173200001415000910) (далее – Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба, уточнения к жалобе Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Специализированной организацией Конкурса.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:
1. В Конкурсной документации установлено требование к упаковке товара, ограничивающее количество участников закупки;
2. Заказчиком, Уполномоченным органом объединены в один лот товары технологически и функционально не связанные между собой, что ограничивает количество участников закупки.
3. Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации необоснованно сформирован объект закупки на поставку 26 наборов, а также установлены неправомерные требования к упаковке этих наборов.
Представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru – 13.10.2015;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Конкурс;
3) начальная (максимальная) цена контракта – 2 543 894 253,75 рублей;
1. В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, статьей 56 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Пунктами 2 – 5 приложения № 2 Технического задания Конкурсной документации в установлено, что «продукт должен быть упакован в емкость из стекла».
По мнению Заявителя, установленное требование влечет к необоснованному ограничению количества участников закупки, поскольку упаковка из комбинированного картона Тетра Пак или жестяная упаковка обладает лучшими функциональными качествами по сравнению с упаковкой из стекла.
На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа сообщили, что требование к упаковке, фасовке установлено в соответствии с потребностями Заказчика и не приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку требованиям, установленным к упаковке из стекла, соответствует продукция нескольких производителей.
Также, представители Заказчика, Уполномоченного органа представили документы и сведения, подтверждающие, что товары, указанные в пунктах 2-5 приложения № 2 Технического задания Конкурсной документации, упаковываемые в емкость из стекла, производятся несколькими производителями.
Вместе с тем, представителями Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих, что установленное требование к упаковке ограничивает количество участников закупки.
Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
2. Согласно извещению о проведении Конкурса, Конкурсной документации предметом закупки является «поставка наборов питания (детское питание) для обеспечения отдельных категорий льготного населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы».
Приложением № 2 Технического задания Конкурсной документации установлены требования к наборам поставляемых товаров, их количеству, а также к продуктам входящих в состав этих наборов: «сухая адаптированная молочная смесь (с рождения до 6 мес.), сухая адаптированная молочная смесь (с 6 мес. до 12 мес.), сок грушевый осветленный, сок грушевый с мякотью, сок яблоко-персиковый неосветленный или с мякотью, сок яблочно - абрикосовый неосветленный или с мякотью, сок яблочно-грушевый неосветленный или с мякотью, сок яблочный осветленный, сок яблочный с мякотью, пюре фруктовое из 3-х видов фруктов,пюре фруктовое из груши, пюре фруктовое из яблока, пюре фруктовое из яблока и абрикоса, пюре фруктово-ягодное с черникой, пюре фруктово-ягодное со смородиной, пюре овощное из капусты брокколи, пюре овощное из моркови, пюре овощное из тыквы, пюре овощное из цветной капусты, пюре овощное из кабачка или с добавлением кабачка, пюре мясное из говядины или телятины, пюре мясное из индейки, пюре мясное из курицы или цыпленка, пюре мясное из свинины, пюре мясорастительное с добавлением говядины, пюре мясорастительное с добавлением курицы, каша безмолочная из гречневой муки, каша безмолочная из рисовой муки, каша безмолочная из гречневой муки с добавлением яблока, каша молочная из гречневой муки (допускаются натуральные добавки), каша молочная из овсяной муки (допускаются натуральные добавки), каша молочная из пшеничной муки (допускаются натуральные добавки)».
По мнению Заявителя, при формировании Конкурсной документации Заказчиком в один лот включены товары разных категорий, с разными требованиями к их составу, функциональному назначению, технологии производства, что, в свою очередь предъявляет разные требования к производителям указанных продуктов питания.
Указанное, по мнению Заявителя, приводит к ограничению количества участников закупки, так как не все производители детского питания смогут поставить весь требуемый ассортимент продукции, установленный в Конкурсной документации.
Представители Заказчика, Уполномоченного органа, сообщили, что предметом закупки является поставка детского питания, а не его производство.
При этом представители Заказчика, Уполномоченного органа сообщили, что положения Конкурсной документации не ограничивают привлечение участниками Конкурса субподрядчиков.
Кроме того, представители Заказчика, Уполномоченного органа представили информацию о том, что предполагаемая к поставке продукция, указанная в Конкурсной документации, производится от 4 до 9 производителями, по разным категориям продукции, поставить которую могут не только участники Конкурса, являющиеся ее производителями.
Вместе с тем, представителями Заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности Заявителем поставить весь перечень продукции, указанный в Конкурсной документации.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом объединены в один лот товары технологически и функционально не связанные между собой, что ограничивает количество участников закупки, не нашел своего подтверждения.
3. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации неправомерно сформирован объект закупки на поставку 26 наборов, а именно: состав продукции, включенной в набор ничем не обоснован.
На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа сообщили, что в рамках лота Заказчиком закупаются различные виды наборов детского питания, в количестве 26 наборов. При этом количество наборов сформировано из различного ассортимента продукции, предназначенной для выдачи детям в возрасте с рождения до 3 (трех) лет.
Вместе с тем, укомплектование наборов сформировано в соответствии с ассортиментом, категорией детей, а также их возрастной группой на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 11.06.2014 № 546
«О бесплатном отпуске продуктов питания отдельным категориям детей и женщин, являющихся жителями города Москвы».
Также, согласно жалобе Заявителя в Конкурсной документации установлены неправомерные требования к упаковке указанных наборов, а именно:
согласно пункту 1 приложения № 2 к Техническому заданию Конкурсной документации «упаковка для набора № 1 должна выдерживать вес не менее 2 кг.; упаковка для наборов № 2- 17 должна выдерживать вес не менее 9 кг.»
Указанное требование, по мнению Заявителя, не обосновано, а также приводит к ограничению количества участников закупки, так как многим производителям придется организовать отдельную линию для упаковки наборов, соответствующих Конкурсной документации.
Вместе с тем, представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили следующее.
В связи с тем, что количественный ассортимент продукции, а также ее вес различны, Заказчиком предусмотрена максимальная нагрузка групповой упаковки. Например, в состав набора № 1 входит 2 упаковки продукции:
- Наименование продукта: сухая адаптированная молочная смесь (с рождения до 6 мес.);
- Количество шт. в наборе: 2.
При этом согласно пункту 8 «Описание продуктов входящих в состав наборов» приложения № 2 к Техническому заданию Конкурсной документации объем упаковки единицы продукции (шт.)/Масса нетто единицы продукции (шт.) составляет от 350 грамм до 1 килограмма. Таким образом, при поставке набора
№ 1 групповая упаковка должна выдерживать нагрузку не менее 2 (двух) килограмм, в целях избежания повреждения (разрыва) групповой упаковки при транспортировке получателями данной продукции.
На заседание Комиссии представителями Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих, что сформированный заказчиком объект закупки, а также требование к его поставке ограничивает количество участников закупки, в связи с чем доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ОАО «Вимм-Билль-Данн» необоснованной.