РЕШЕНИЕ
по делу 44-3292/15 о нарушении законодательства о закупках
| 02.11.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
Муниципальный совет МО Сенной округ (далее – Заказчик):
ООО «Отделочное Управление» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 22919 от 26.10.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений Муниципального совета Внутригородского муниципального образования
Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 09.10.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300015115000003. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 678 389,00 рублей.
В жалобе ООО «Отделочное Управление» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0172300015115000003/1 от 23 октября 2015 г. участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 3, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с непредоставлением в составе первой части заявки сведений о конкретных показателях товаров по позициям: 16 «Краска типа ВД-АК- 111 или эквивалент светло-палевая», 57 «Щиток осветительный типа ЩОВ-6 или эквивалент», 58 «Вентилятор типа ВЦ 4-75-5 с электродвигателем или эквивалент» и др.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
а) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо вышеуказанное согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
б) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В доводах жалобы Заявитель указывает на то, что документация об аукционе, в том числе Приложение № 3 «Требования к товарам, которые используются для выполнения работ» к Техническому заданию, содержит указания на товарные знаки, например, по позициям: 16 «Краска типа ВД-АК-111 или эквивалент светло-палевая», 57 «Щиток осветительный типа ЩОВ-6 или эквивалент», 58 «Вентилятор типа ВЦ 4-75-5 с электродвигателем или эквивалент» и др.
В свою очередь представителем Заказчика даны пояснения согласно которым, данные аббревиатуры не являются товарными знаками, а представляют собой модели (парт-номера), которые присваиваются предприятиями-изготовителями самостоятельно и обладают отличными друг от друга техническими характеристиками, не смотря на идентичность их названия.
В рамках заседания Комиссии УФАС установлено, что согласно сведениям официального сайта ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru) вышеуказанные аббревиатуры, используемые Заказчиком при описании требований к товарам, в установленном законодательством порядке не зарегистрированы и, следовательно, не являются товарными знаками.
В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Заявителем не представлено доказательств того, что вышеуказанные аббревиатуры, используемые Заказчиком при описании товаров, являются указаниями на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели и др.
Анализ заявки участника закупки с порядковым номером 3 показал, что по ряду позиций, например: 16 «Краска типа ВД-АК- 111 или эквивалент светло-палевая», 57 «Щиток осветительный типа ЩОВ-6 или эквивалент», 58 «Вентилятор типа ВЦ 4-75-5 с электродвигателем или эквивалент» и др., Заявителем не представлены сведения о конкретных показателях, при этом, на момент заседания Комиссии УФАС отсутствуют основания полагать, что при описании данных товаров Заказчиком использованы указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели и др.
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика имела основания для отказа участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 3, в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Таким образом, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Отделочное Управление» необоснованной.