РЕШЕНИЕ
по делу 44-335/16 о нарушении законодательства о закупках
| 25.01.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
МА МО Левашово (далее – Заказчик):
ООО «Регион-Строй» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 1017/16 от 18.01.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования поселок Левашово в 2016 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.12.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300012615000020. Начальная (максимальная) цена контракта –
16 485 419,92 рублей.
В жалобе ООО «Регион-Строй» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявке Заявителя отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «в приложении №4 к Техническому заданию аукционной документации по позиции 2 «Щебень строительный тип 1» установлены, в том числе, следующие требования: «Марка по дробимости — не более 1000», «Щебень — известняковый или гранитный», «Потеря массы при испытании щебня в цилиндре — менее 14 %». Также, согласно п. 3.7 раздела 2 части III аукционной документации, товар под номером 2 в приложении №4 должен соответствовать ГОСТ 8267-93.
В заявке участник закупки по позиции 2 «Щебень строительный тип 1» предоставил, в том числе, следующие сведения: «Марка по дробимости: 1000», «Щебень: гранитный», «Потеря массы при испытании щебня в цилиндре: 13 %».
При этом, так как гранит является интрузивной породой, в соответствии с табл.4 ГОСТ 8267-93, для марки по дробимости щебня 1000, значение показателя «Потеря массы при испытании: свыше 16 до 20% включительно», что не соответствует значению, указанному участником: «13 %».
Однако из аукционной документации и ГОСТ 8267-93 не следует того, что гранит является интрузивной породой, таким образом использование табл. 4 ГОСТ 8267-93 при рассмотрении первых частей является неправомерным, при этом, в заявке Заявителя по позиции № 2 указаны все сведения соответствующие требованиям технического задания аукционной документации.
На основании изложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика не было достаточных оснований для отказа в допуске заявке Заявителя. Следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Регион-Строй» обоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с его выдачей в рамках рассмотрения дела № 44-285/16 от 20.01.2016.