РЕШЕНИЕ
по делу 44-296/16 о нарушении законодательства о закупках
| 21.01.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей МА МО Лисий Нос (далее – Заказчик):
в отсутствие представителей ООО «Компания Амалкер» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 647/16 от 14.01.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по обустройству искусственного покрытия из резиновой крошки (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 31.12.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300011215000036. Начальная (максимальная) цена контракта –
1 340 800,00 рублей.
В жалобе ООО «Компания Амалкер» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционное от 12.01.2016 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 7, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 1 и 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:
«В составе первой части заявки участника закупки отсутствуют и не соответствуют конкретные показатели используемого товара, установленным в документации об аукционе в электронной форме, а именно: В п. 3 «Виноград девичий» Участником заявлено: Сорт 1. Длина побега 55 см. Количество скелетных ветвей 3 шт. Длина корневой системы 25 см. При этом участник указал Вид саженцев: виноград декоративный девичий пятилисточковый, виноград декоративный девичий триостренный, виноград декоративный девичий прикрепленный. Согласно Инструкции по предоставлению сведений о конкретных значениях показателей товаров (материалов) в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе (далее Инструкция) (подпункт 3.1.3. части I «Информационная карта»): Необходимо учесть, что для каждой выбранной марки (типа, размера, вида...) должны быть представлены все дальнейшие соответствующие значения. В п. 7 «Кизильник блестящий» документацией установлены следующие требования: Сорт 1/2. Высота надземной части от 80 см. Участником заявлено: Сорт 1. Высота надземной части 90 см, что не соответствует требованиям ГОСТ. Согласно ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников. Технические условия», Кизильник блестящий, относится к Саженцам лиственных кустарников, среднерослые. Норма для среднерослой группы согласно ГОСТ: Высота надземной части (для массовых посадок) Сорт 1 - св. 50 см, (при этом св. 70 см норма для высокорослых, к которым кизильник блестящий согласно ГОСТ не относится). Высота надземной части (для специальных посадок) Сорт 1 - св. 90 см. На основании п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ участник закупки не допускается к участию в аукционе в электронной форме».
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, использующихся при выполнении работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к Техническому заданию, показал следующее.
К товару по позиции 7 «Кизильник блестящий» Заказчиком установлены следующие требования: «Сорт 1/2. Высота надземной части от 80 см».
При этом требованиями Технического задания установлено, что данный товар должен соответствовать ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников. Технические условия».
Анализ заявки участника закупки с порядковым номером 7 показал, что по позиции 7 им предложен товар «Кизильник блестящий» с указанием следующих характеристик: «Сорт 1. Высота надземной части 90 см».
Согласно приложению № 2 «Классификация лиственных кустарниковых пород» ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников. Технические условия» кизильник блестящий относится к группе «среднерослые».
В соответствии с п. 1.2б вышеуказанного государственного стандарта для саженцев лиственных кустарников массовой посадки 1 сорта группы «среднерослые» значение показателя «Высота надземной части» составляет «свыше 50 см», при этом значение «свыше 70 см» относится к группе «высокорослые».
Таким образом, при установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что сведения, представленные Заявителем о конкретных показателях товаров содержат недостоверные сведения, следовательно, аукционная комиссия Заказчика имела основания для отказа ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, а жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Компания Амалкер» необоснованной