РЕШЕНИЕ
по делу № 44-218/16 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 21.01.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
МА МО Коломяги (далее – Заказчик);
ООО «Лидер» (далее – Заявитель),;
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 562-ЭП/16 от 14.01.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству внутриквартальных территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги в 2016 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона размещено 31.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300008815000038. Начальная (максимальная) цена контракта – 24 196 304,00 рублей.
В жалобе ООО «Лидер» указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям, изложенным согласно доводам жалобы.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке и дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.
Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.
В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что в рамках опубликованной документации о закупке от 31.12.2015 Заказчиком установлены даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе.
Заказчиком, в п. 4.1. к Части I Части II «Информационная карта» установлено следующее: «Дата и время окончания срока подачи участниками закупки заявок на участие в аукционе: 18.01.2016 г 08:00».
Соответственно, с учетом положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе и ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации, последним днем подачи запроса на разъяснения положений документации о закупке считается 14.01.2016 включительно, дать ответ на который Заказчик обязан в течении 2-х дней с даты поступления такого запроса. Следовательно, крайний срок дачи Заказчиком разъяснений на запрос – 16.01.2016.
Однако Заказчиком, в пп. 2.2. к Части I Части II «Информационная карта» установлено следующее:
«Дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе 17.01.2016 г., при условии, что запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе поступил не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».
Следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении сроков предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе не в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
Таким образом, данный довод жалобы признается обоснованным.
2. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Заказчиком, в Приложении 16 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 6 «Камни бортовые» установлены требования: «Марка должна быть БР 100.20.8», «Необходимые размеры бортовых камней не должны быть: длина менее 1000 мм высота cв. 200 мм ширина менее 80 мм», а так же установлено требование соответствие товара ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».
Согласно п. 1.2.6. ГОСТ 6665-91, Условное обозначение камня типа БР длиной 1000 мм, высотой 300 мм и шириной 180 мм следующее: БР 100.30.18. Соответственно, бортовой камень БР 100.20.8, требуемый Заказчиком, может иметь единственно правильные размеры длина - 1000мм, высота – 200мм, ширина – 80мм.
Аналогичные нарушения установлены в ходе заседания Комиссии УФАС к товару по позиции 11.
Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.
Следовательно, Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.
3. Заказчиком, в Приложении 16 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 56 «Семена: трав (смесь)» установлено требование: «Количество видов семян в смеси не менее 7», «Состав:
содержание райграса многолетнего 20 или 30 %,
содержание тимофеевке луговой или 10 или 20 %,
содержание овсяницы луговой или 0 или 30 %,
содержание овсяницы красной или 0 или 15 %,
содержание овсяницы тросниковидной или 0 или 10 %,
содержание мятлика лугового или 0 или 15 %,
содержание райграса однолетнего или 0 или 10 %».
Соответственно, при указании любого из значений показателей «0 %» следует, что в смеси не содержится одного из видов трав, предусмотренного Техническим заданием. Вместе с тем, при выборе иных альтернативных значений показателя, не равных 0%, общее содержание трав в смеси равняется 110 % от общей массы, что противоречит правилу объективного описания объекта закупки.
Следовательно, Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Лидер» частично обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика, его аукционной комиссии нарушения п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.