Решение по делу № 44-98/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ
по делу № 44-98/15 о нарушении законодательства о закупках

16.01.2015Санкт-Петербург


 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:
Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей:
ООО «СУ71» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 56 от 12.01.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территорий по следующим адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 54 – Заводской пр., д.40; г. Колпино, ул. Тверская, д. 56; г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 49, д. 51, д. 53 – ул. Тазаева, д. 30 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 13.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300008014000172. Начальная (максимальная) цена контракта 17 450 100,00 руб.
В жалобе ООО «СУ71» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31.12.2014 № 175 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 5718379, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 и 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Анализ документации об аукционе, в том числе, Приложения № 4 «Требования к значениям показателей (характеристикам) товара, удовлетворяющие потребностям заказчика или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ» к Техническому заданию показал следующее.
К товару по позиции 1 «Щебень» Заказчиком установлено следующее требование: «Удельная  эффективная активность естественных радионуклидов более 0 - не более 740 Бк/кг».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в нем и инструкцию по ее заполнению.
Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в п. 5.1 части I «Общая часть» документации об аукционе.
Согласно положениям данной инструкции в случае установления в Приложении № 4 к Техническому заданию соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений) с использованием слов/словосочетаний/символов «не менее… - не более….», «более …. - не более…»,  «…..-…..», участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, диапазон конкретных значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона). Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает (имеет) интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями заказчика и/или техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Анализ заявки участника закупки с защищенным номером 5718379 показал, что по позиции 1 им предложен товар «Щебень» и указана его характеристика: «Удельная эффективная активность естественных радионуклидов 700 Бк/кг», указав не диапазонное, а точное значение показателя, что не соответствует требованиям документации об аукционе.
На заседании Комиссии УФАС представителями Заказчика предоставлены сертификаты качества на товар «Щебень» (производитель ЗАО «Выборгское карьероуправление»), подтверждающие, что показатель «Удельная эффективная активность естественных радионуклидов» имеет диапазон значений.
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика правомерно отказала участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 5718379 в допуске к участию в электронном аукционе, в том числе, на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «СУ71» необоснованной.