РЕШЕНИЕ
по делу № 44-1654/15 о нарушении законодательства о закупках
| 26.05.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
Лучникова Р.В. – заместителя руководителя управления, заместителя председателя Комиссии УФАС;
Журавлева А.Ю. – заместителя начальника отдела проведения проверок государственных закупок, члена Комиссии УФАС;
Дубинова О.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и рассмотрения жалоб, члена Комиссии УФАС,
в присутствии представителей МА МО Санкт-Петербурга поселка Парголово (далее – Заказчик): Евтушкова А.А. по доверенности, Худоева Д.Д. по доверенности,
в отсутствие представителей ООО «МПК»(далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 10805 от 19.05.2015) на действия МА МО Санкт-Петербурга поселка Парголово (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству и внутриквартальному озеленению территории общего пользования Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Парголово в 2015 году (извещение № 0172300007115000026), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 20.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300007115000026.
Начальная (максимальная) цена контракта – 12 319 529,07 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы согласился.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от18.05.2015 № 424775 заявка с защищенным № 446905 (ООО «МПК») не допускается к участию в электронном аукционе, так как она не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно:
- пункт «Урна-пепельница вид 3»: отсутствуют характеристики товара;
- пункт 6 «Урна-пепельница вид 1»: В заявке участника указано: «Урна-пепельница высотой 1210 мм. Каркас представляет собой две вертикальные стойки высотой 200 мм каждая, приваренные к квадратному основанию, а на стойках расположена рама длиной со всю длину урны и высотой 940 мм. Основание каркаса урны выполнено из листовой стали толщиной 10 мм по ГОСТ 19903-74. Сверху рамы каркаса урны находится пепельница высотой 100 мм». Исходя из сведений, представленных в заявке, высота урны-пепельницы составляет 100+940+200+10=1250 мм, что не совпадает с данными, указанными участником. Таким образом, участник представил недостоверные сведения по указанным показателям.
Представитель Заявителя пояснил следующее:
- из протокола «Пункт «Урна-пепельница вид 3»: отсутствуют характеристики товара». По данному пункту участником аукциона представлены конкретные показатели товара в полном объёме, в той же последовательности и в пункте с номером товара, соответствующим «товару Урна-пепельница вид 3» - №9. Наименования товаров «вид 1» или «тип 1» являются условными для «зашифровывания» заказчиком реального наименования товара по смете. Номер товара соответствует конкретному пункту сметного расчета, поэтому сложности с идентификацией товара являются надуманными, даже при наименовании товара с условно-технической опечаткой.
- из протокола: «Пункт 6 «Урна-пепельница вид 1»: В заявке участника указано: «Урна-пепельница высотой 1210 мм. Каркас представляет собой две вертикальные стойки высотой 200 мм каждая, приваренные к квадратному основанию, а на стойках расположена рама длиной со всю длину урны и высотой 940 мм. Основание каркаса урны выполнено из листовой стали толщиной 10 мм по ГОСТ 19903-74. Сверху рамы каркаса урны находится пепельница высотой 100 мм». Исходя из сведений, представленных в заявке, высота урны-пепельницы составляет 100+940+200+10=1250 мм, что не совпадает с данными, указанными участником. Таким образом, участник представил недостоверные сведения по указанным показателям». В данном случае заказчик неверно рассчитал высоту урны, так как стойки длиной 200 мм, на которых держится вся конструкция, вварены в раму каркаса на 15 мм и в основание на всю его толщину (10 мм). Аналогичная ситуация с пепельницей, которая находится над рамой каркаса, пепельница вварена в раму на 15 мм. Данный способ сварки деталей используется для создания более крепкой и надежной конструкции. Из-за «наложения» высоты стоек на высоту рамы каркаса и основания и «наложения» высоты пепельницы на высоту рамы, высота всей урны равна не 1250 мм, как рассчитал заказчик, а 1210 мм, как было указано участником аукциона. Таким образом, участник аукциона представил достоверные сведенья по всем требуемым показателям. Хотелось бы отметить, что заказчик не указал способ сварки деталей конструкции, а графическое изображение, как минимум относительно пепельницы, указывает на способ сварки, который используется в товаре, предлагаемом участником аукциона.
Комиссия УФАС проанализировав техническое задание аукционной документации установила, что требования установлены в диапазоне значений. Заявка ООО «Альтера» содержит в себе необходимые показатели и соответствует требованиям Заказчика.
Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика содержится нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необснованном отказе в допуска к участию в аукционе. Следовательно, жалоба является обоснованной.
При установленных обстоятельствах допущенное в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ООО «МПК» обоснованной.
- Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
- Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.
- Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.