Решение по делу № 44-2691/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

обоснована или частично обоснована
выдано предписание о пересмотре заявок

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2691/15 о нарушении законодательства о закупках

20.08.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее – Комиссия УФАС):

в отсутствие представителей:

МА МО МО Лахта-Ольгино (далее – Заказчик), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

ООО «Максстрой» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 17770от 13.08.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лахта-Ольгино (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.07.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300006115000012. Начальная (максимальная) цена контракта 17 919 075,98 руб.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «Максстрой» по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 3.1.3. документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 07.08.2015 №0172300006115000012-1, аукционной заявке ООО «Максстрой» с порядковым номером 1 было отказано в допуске к участию в данном аукционе на основании: «непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п.3.1.3. документации об электронном аукционе».

Исходя из информации, указанной в протоколе № 0172300006115000012-1 и аукционной документации, установлено следующее.

В п. п. 3.5.7.4.1. Технического задания документации об электронном аукционе установлены требования к товару «Петуния гибридная», в том числе требование к ее цвету: «цвет должен быть красный, белый, синий, алый или фиолетовый».

Участником закупки в первой части заявки в отношении показателей вышеперечисленной характеристики товара было установлено «цвет красный. Белый (по согласованию с Заказчиком). Синий (по согласованию с Заказчиком). Алый (по согласованию с Заказчиком). Фиолетовый (по согласованию с Заказчиком)».

Аукционная комиссия Заказчика решила, что информация, указанная в заявке, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, а именно: согласно Инструкции по заполнению первой части заявки, содержащейся в п.п. 3.1.3. Раздела 3 Части l документации об электронном аукционе, знак «,» разделяющий характеристики товара (материала) свидетельствует о том, что необходимо перечислить все указанные типы или виды, или марки и т.п. товаров (материалов).

В п. п. 3.5.7.4.2. Технического задания документации об электронном аукционе (Часть II) установлены требования к товару «Сурфиния ампельная», в том числе требование к ее цвету: «Цвет должен быть красный, белый, синий, алый или фиолетовый».

Участником закупки в первой части заявки в отношении показателей вышеперечисленной характеристики товара было установлено «Цвет белый. Красный (по согласованию с Заказчиком). Синий (по согласованию с Заказчиком).Алый (по согласованию с Заказчиком). Фиолетовый (по согласованию с Заказчиком)».

Аукционная комиссия Заказчика решила, что информация, указанная в заявке, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, а именно: Инструкции по заполнению первой части заявки.

Однако, на заседании Комиссии УФАС было установлено, что участники данного электронного аукциона не имели возможность корректно заполнить свои заявки по товарным позициям «Петуния гибридная» и «Сурфиния ампельная», (пп. 3.5.7.4.1, 3.5.7.4.2 Технического задания), так как Инструкция по заполнению первой части заявки содержит противоречивые требования относительно заполнения заявки по указанным позициям.

Знак «,» разделяющий характеристики товара (материала) свидетельствует о том, что необходимо перечислить все указанные типы или виды, или марки и т.п. товаров (материалов).

В значениях показателей предложения участника не должно содержаться слов: «или эквивалент», «или», «более», «не более», «менее», «не менее», «должен», «и/или», «либо», «ниже», «выше», «должен быть», «может быть», «требуется», «до», «от», «необходим», (и их производные), а также рекомендуется использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в Техническом задании документации об аукционе в электронной форме.

В пп. 3.5.7.4.1. , 3.5.7.4.2. Технического задания характеристика цвета изложена следующим образом: «цвет должен быть красный, белый, синий, алый или фиолетовый».

Исходя из указанных пунктов инструкций участнику закупки не представляется возможным правильно заполнить заявку, а именно: Техническое задание содержит как знак «,», так слово «или», то есть невозможно понять, следует указать в заявке один цвет или несколько.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Максстрой» по итогам рассмотрения первых частей заявок неправомерен, следовательно, жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО «Максстрой» обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5
ст. 67 Закона о контрактной системе

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.