РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2736/15 о нарушении законодательства о закупках
| 24.08.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
МА МО МО Аптекарский остров (далее – Заказчик):
ООО «ПиК» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 17980 от 17.08.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Ординарная, д. 6 и ремонту придомовой и внутридворовой территории по адресу: ул. Плуталова, д. 10; ул. Чапыгина, д. 3 «А»; ул. Льва Толстого, д. 7 к. 1; ул. Плуталова, д. 18; Малый пр., д. 84-86; ул. Инструментальная, д. 1; ул. Вс. Вишневского, д. 7 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.07.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300005815000011. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 736 956,24 рублей.
В жалобе ООО «ПиК» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 1 от 14 августа 2015 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 543721, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации о товарах, которые используются при выполнении работ, требованиям документации об аукционе.
Анализ документации об аукционе показал, что в приложениях к Техническому заданию к товару «Щебень» Заказчиком установлены требования: «Минимальный размер фракции должен быть свыше 20 мм» и «Минимальный размер фракции должен быть до 10 мм».
Анализ заявки участника с защищенным номером 543721 показал, что им предложен к использованию при выполнении работ товар «Щебень» со следующими характеристиками: «Минимальный размер фракции 20,1 мм» и «Минимальный размер фракции 10,1 мм».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки.
Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в п. 3.8 «Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» части I «Общая часть» документации об аукционе.
Из текста протокола рассмотрения первых частей заявок, а также пояснений представителя Заказчика следует, что сведения о размере фракции относятся к виду показателей, значения которых не могут изменяться.
Согласно положениям инструкции «под показателями, которые не могут изменяться, Заказчиком установлены такие показатели, которые участник изменять не в праве, в случае установления показателей «должен быть», «должно быть», «должна быть», «свыше», через дефис «-», через запятую «,» или иными знаками, на которые нет указания, что такие показатели являются «максимальными» и/или «минимальными», а также указанные в отношение температуры (температуры эксплуатации, температуры применения, рабочей температуры)».
Учитывая, что установленные Заказчиком требования к товару «Щебень» – «Минимальный размер фракции должен быть свыше 20 мм» и «Минимальный размер фракции должен быть до 10 мм» – содержат указания на то, что они являются максимальными и/или минимальными, участником закупки указаны значения, которые соответствуют требованиям документации об аукционе, следовательно, отказ участнику закупки по данному основанию является неправомерным.
Вторым основанием для отказа Заявителю в допуске послужило предоставление недостоверной информации, в части несоответствия характеристик соответствующему ГОСТ, о товаре «Камни бортовые».
Анализ документации об аукционе показал, что к данному товару установлены следующие требования: «Категория поверхности должна быть не более А7. Высота местного наплыва должна быть менее 6 мм. Должны соответствовать ГОСТ 6665-91; ГОСТ 13015-2003; ГОСТ 26633-91».
Анализ заявки участника с защищенным номером 543721 показал, что им предложен к использованию при выполнении работ товар «Камни бортовые» со следующими характеристиками: «Категория поверхности А6. Высота местного наплыва 5 мм. Соответствуют ГОСТ 6665-91; ГОСТ 13015-2003;
ГОСТ 26633-91».
Представителем Заказчика даны пояснения, что значение показателя «Категория поверхности» не соответствует значению показателя «Высота местного наплыва» в соответствии с п. 5.2.3.1 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».
Представителями Заявителя даны пояснения, что ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», требование о соответствии товара которому также установлено документацией об аукционе, содержит характеристику «Категория поверхности» для лицевой и нелицевой сторон бортового камня.
Также п. 5.2.3.1 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» установлено, что бетонные поверхности изделий конкретных видов должны соответствовать требованиям, установленным в стандарте или рабочей документации на эти изделия. Такие требования могут быть установлены либо в форме указания категории поверхности со ссылкой на настоящий стандарт, либо в форме указания предельных размеров раковин, наплывов, впадин, околов ребер. Таким образом, установление одновременно двух показателей противоречит государственному стандарту.
Таким образом, участником закупки представлены две характеристики «Категория поверхности А6. Высота местного наплыва 5 мм» для лицевой и нелицевой поверхностей бортового камня. Данные характеристики не свидетельствуют о том, что участником представлены противоречивые сведения, следовательно, отказ ему в допуске к участию в электронном аукционе по данному основанию также неправомерен.
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика неправомерно отказала участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 543721, в чем усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является обоснованной.
Выявленное в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ПиК» обоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение
ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
3. Выдать аукционной комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.
4 Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.