Решение по делу № 44-2154/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2154/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Местная администрация муниципального образования Муниципальный округ Южно-Приморский (далее – Заказчик);

в отсутствие представителей:

ООО «ИБИС» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № ^{14387 от 03.07.2015}) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Южно-Приморский (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 18.06.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения ^{0172300005615000039}. Начальная (максимальная) цена контракта 44 165 000,00 руб.

В жалобе ООО «ИБИС» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

1. Заказчиком в Приложении № 1 к Части Ш (Техническое задание) по позиции 1 «Бетон тяжелый» установлен показатель «Средняя прочность бетона» со значением «от 180 до 253 кгс/см2». Действующим государственным стандартом ГОСТ 26633-2012 не предусмотрен показатель «Средняя прочность бетона». Аналогичные нарушения установлены так же по позициям 11, 29, 35, 76 Приложения № 1 к техническому заданию.

Таким образом, заказчиком при описании требований к вышеуказанному товару использован нестандартный показатель. Документация об аукционе не содержит обоснования необходимости использования нестандартных показателей, следовательно, в действиях заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

2. Заказчиком в Приложении № 1 к Части Ш (Техническое задание) по позиции 5 «Щебень Тип 1» установлен показатель, для которого установлены варианты значений: «должен быть из осадочных и метаморфических пород либо из изверженных пород». Так же Заказчиком по позиции 5 «Щебень Тип 1» установлен показатель, для которого установлены варианты значений: «должен быть из интрузивных/эффузивных пород». Согласно Таблице 4 ГОСТ 8267-93 классификация щебня на интрузивные / эффузивные виды применима только к щебню их изверженных пород. Аналогичные нарушения установлены по позициям 9, 18, 20, 44, 53 Приложения № 1 к техническому заданию.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

3. Заказчиком в Приложении № 1 к Части Ш (Техническое задание) по позиции 90 «Щебень Тип 9» установлен показатель, для которого установлены варианты значений: «должен быть из осадочных и метаморфических пород либо из изверженных пород». Так же Заказчиком по позиции 90 «Щебень Тип 9» установлен показатель и «потеря массы при испытании в сухом состоянии» со значением показателя «должна быть до 12 %».

Согласно Таблице 3 ГОСТ 8267-93 потеря массы при испытании щебня из изверженных пород в сухом состоянии не нормируется. Аналогичные нарушения установлены по позициям 42, 68 Приложения № 1 к техническому заданию.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

4. Заказчиком в Приложении № 1 к Части Ш (Техническое задание) по позиции 41 «Щебень Тип 2» установлен показатель, для которого установлены варианты значений: «наименование: доски или бруски», а так же значение показателя «Оценка качества пиломатериалов должна производиться по худшей стороне бруска».

Согласно п. 1.1 ГОСТ 8486-86 пиломатериалы разделяют на обрезные, необрезные, доски, бруски и брусья. Исходя из толкования документации, не представляется возможным установить, распространяется ли требование об оценке качества на все возможные виды пиломатериалов, представленных участником в заявке, либо данная характеристика не учитывается при указании наименования «доски». Инструкция по заполнению заявок так же не содержит пояснений по заполнению данных характеристик. Аналогичные противоречия установлены так же по показателям «качество древесины и обработки» и «влажность» согласно доводам жалобы, а так же по п. 6 жалобы Заявителя.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

5. В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заказчиком в Приложении № 1 к Части Ш (Техническое задание) по позициям 12, 81, 86, 88, 89, 91, 96 в требованиях к размерам предлагаемого к поставке товара отсутствует указание на единицы измерения.

Таким образом, заказчиком при описании требований к вышеуказанному товару использован нестандартный показатель. Документация об аукционе не содержит обоснования необходимости использования нестандартных показателей, следовательно, в действиях заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

6. Заказчиком в Приложении № 1 к Части Ш (Техническое задание) по позиции 94 «Болты Тип 2» установлены следующие показатели «номинальный диаметр резьбы болта» со значением «12-48 мм», «длина болта» со значением «более 1500 мм и не более 2500 мм» «теоретическая масса болта» «до 0,3 кг».

Согласно ГОСТ 24379.1-2012 Приложение А, болтов, удовлетворяющих данным требованиям не существует. В ходе заседания комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что имела место техническая ошибка, при которой параметр длины следует читать со значением «более 150,0 мм и не более 250,0 мм».

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В результате анализа представленной документации Комиссия УФАС установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком в Приложении № 1 к Части Ш (Техническое задание) по позиции 84 «Скамья садово-парковая на металлических ножках» установлены требования:

«Высота металлической ножки не более 500 мм»;

«Сидение состоит из деревянных досок сечением 110х40 мм в количестве не менее 3 шт».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявки с порядковыми номерами 4,6,7 отклонены аукционной комиссией Заказчика, в том числе по следующим основаниям: «Из представленных Участником высоты металлической ножки 500 мм и сечения деревянных досок 40 мм высота скамейки будет 540 мм. При этом Участником указана высота скамейки 520 мм. Участником предоставлена недостоверная информация».

Из представленных на Комиссию УФАС документов и информации не следует, что показатель «Высота металлической ножки» должен императивно зависеть от показателя «ширина сечения доски сидения (110х40)», конструктивно прерываться данной шириной сечения доски, учитывать / не учитывать данную ширину сечения доски сидения при указании показателя и быть каким либо образом зависимой от него.

В результате анализа представленной документации и протокола рассмотрения первых частей заявок Комиссия УФАС установила, что из содержания представленной Заказчиком документации, инструкции по заполнению заявки, Технического задания, установленных в документации требований ГОСТ не следует зависимости показателя «Высота металлической ножки» от ширины сечения доски показателя «ширина сечения доски сидения (110х40)».

Аналогичные противоречия обнаружены по позиции 87 «Ограждение газонное», позиции 60 «Качалка-балансир».

Таким образом, Заказчик допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении избыточных / противоречивых требований в документации об аукционе в электронной форме.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ИБИС» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.