РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2527/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 11.08.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ООО «Петромодуль»» (далее – Заявитель);
МА МО поселок Александровская, (далее – Заказчик);
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 17020 от 04.08.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории муниципального образования поселок Александровская (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 13.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300004615000011. Начальная (максимальная) цена контракта – 12 549 975,86 рублей.
В жалобе ООО «Петромодуль» указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке ООО «Петромодуль» по итогам рассмотрения первых частей заявок.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2015 участнику закупки, подавшему в заявку с порядковым номером 5 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «не соответствует п. 3.1.3 Раздела 3 Части I документации об аукционе: в заявке участника закупки не предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в приложении № 4 к Части III «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме, а именно: Пункт 3: Раствор строительный тип 1. Участник указал данные, не соответствующие требованиям документации, а именно Участник указал: Вяжущее — глина, цемент. Таким образом, участник нарушил пункт 3.1.3 аукционной документации, согласно которому Участник должен был выбрать одно из альтернативных значений. Пункт 6: Бетон тяжелый. Участник указал недостоверную информация, а именно Участник указал: Содержание в крупном заполнителе фракции зерен крупностью от 5 до 10 мм —17 % массы; Содержание в крупном заполнителе фракции зерен крупностью свыше 10 до 20 мм —20 % массы; Содержание в крупном заполнителе фракции зерен крупностью свыше 40 до 80 мм — 45 % массы; Содержание в крупном заполнителе фракции зерен крупностью свыше 20 до 40 мм —30 % массы. Таким образом, содержание в крупном заполнителе зерен от 5 до 80 мм составляет 17+20+45+30=112 % по массе, чего не может быть, т.к. вся масса это 100%, следовательно Участник предоставил сведения о несуществующем товаре, а значит данный товар не может быть использован при работах. Основание для отклонения – п. 1), п. 2) ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.».
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 4 к Техническому заданию документации об аукционе, показал следующее.
К товару по позиции 2 «Щебень строительный» Заказчиком установлены следующие требования: «Размер зерен фракции — более 10 мм - не более 80 мм».
Согласно п. 3.1.3 Части I документации о закупке участником при заполнении первой части заявки необходимо руководствоваться следующим правилом: «- в случае установления в Приложении № 4 к Техническому заданию соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений) с использованием слов/словосочетаний/символов «не менее… - не более….», «более …. - не более…», «не менее… - менее….», «более… - менее….» участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, диапазон конкретных значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона). Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями заказчика и/или техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании».
Так же, при указании конкретных значений, выраженных диапазоном, участник, при заполнении заявки, должен руководствоваться следующим правилом: «Все сведения, содержащиеся в заявке участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований. В значениях показателей предложения участника не должно содержать слов: «или эквивалент», «или», «более», «не более», «менее», «не менее», «должен», «и/или», «либо», «ниже», «выше» (и его производные), а также рекомендуется использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в Техническом задании документации об аукционе в электронной форме».
В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что заявка с порядковым номером 5 по позиции 2 «Щебень строительный» содержит следующую характеристику: «Размер зерен фракции — св. 20 мм до 40 мм», что не соответствует требованиям документации об указании конкретных значений, выраженных диапазоном.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.
1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Заказчиком, в Приложении № 4 к Техническому заданию к товару по позиции 7 «Раствор строительный тип 2» Заказчиком установлены следующие требования: «Норма подвижности по погружению конуса — менее 4,2 см. Марка по подвижности — Пк1 или Пк2», а так же требование соответствия ГОСТ 28013-98.
Согласно Таблице 1 п. 4.3. ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия», норма подвижности по погружению конуса для марок по подвижности Пк1 и Пк2 составляет от 1 до 4 см. (включ.) и св. 4 до 8 см соответственно. Таким образом, Заказчиком в рамках показателя установлены значения, не соответствующие требованиям государственной стандартизации.
Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.
Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.
2. В соответствии с ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.
Вторые части заявок, запрошенные в соответствии с уведомлением Санкт-Петербургского УФАС о принятии жалобы к рассмотрению (исх. 07/19771 от 10.08.2015), заказчиком не представлены.
Таким образом, заказчик допустил нарушение ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе, системе, выразившееся в непредставлении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определении поставщика.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Петромодуль» необоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, (п.1, п.2 ч.1 ст. 33), ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.
3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.