Решение по делу 44-1900/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу 44-1900/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Саперный (далее – Заказчик):

ООО «ПиК» (далее – Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 12510 от 09.06.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 18.05.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300001415000001. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 422 268,12 рублей.

В жалобе ООО «ПиК» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1. непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2.  несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0172300001415000001-1 от 08июня 2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием сведений о конкретных показателях по ряду товаров требованиям документации об аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в нем.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в п. 3.1.3 части II «Информационная карта аукциона».

Согласно положениям данной инструкции «В случае, если требования к значениям показателей товаров установлены Заказчиком в Документации с указанием на соответствие данных товаров нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП, ОДН), указанной в техническом задании относительно этих товаров, то Участник закупки должен указывать в первой части заявки наименование показателей и их значения в строгом соответствии с указанной в техническом задании нормативно-технической документацией относящиеся к данным товарам».

В разделе 5 «Сведения о требованиях Заказчика к товарам, используемым при выполнении работ по контракту» части III «Техническое задание» документации об аукционе в отношении товаров по позициям 10.1, 11.1, 23.1, 24.1, 33.1, 34.1, 47.1,63.1, 76.1, 77.1, 83.1, 96.1, 97.1, 100.1, 101.1 и 124.1 «Смеси асфальтобетонная тип 1» и «Смеси асфальтобетонная тип 2» Заказчиком установлено требование о соответствии их ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон,полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Анализ документации об аукционе в том числе Приложения № 3 «Требованиякзначениямпоказателей (характеристик) товаров, используемыхдлявыполненияработ, позволяющиеопределитьсоответствиепотребностямзаказчика» показал следующее.

Для товаров «Смеси асфальтобетонная тип 1» Заказчиком установлено требование: «Наибольшийразмерминеральныхзерендолженбытьдо 40 мм», а для товаров «Смеси асфальтобетонная тип 2» установлено требование: «Наибольшийразмерминеральныхзерендолженбытьдо 20 мм».

Согласно п. 4.1.3 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон,полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» смеси и асфальтобетоны в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен подразделяют на следующие виды:

- крупнозернистые с размером зерен до40 мм;

- мелкозернистые с размером зерен до20 мм;

- песчаные с размером зерен до10 мм.

Таким образом, из положений инструкции следует, что участникам закупки при указании сведений о конкретных показателях данного товара следовало указывать значение в строгом соответствии с требованиями ГОСТ, то есть в сопровождении слов «до».

В свою очередь участником закупки для товаров «Смеси асфальтобетонная тип 1» указана характеристика: «Наибольшийразмерминеральныхзерен 40 мм», а для товаров «Смеси асфальтобетонная тип 2» указана характеристика: «Наибольшийразмерминеральныхзерен 20 мм».

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что, исходя из положений документации, аукционная комиссия Заказчика имела основания для отказа участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1, в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

Анализ инструкции по заполнению первой части заявки, которая установлена Заказчиком в разделе 3 части II «Информационная карта аукциона» показал следующее.

Из положений данной инструкции следует, что при описании объекта закупки Заказчиком использовал следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;

2) показатели, значения которых не могут изменяться;

3) показатели, для которых указаны варианты значений;

4) показатели, которые определяются диапазоном значений.

Для первого вида показателей Заказчиком установлено, что при указании Заказчиком в Документации требования к показателю «не более», «до», «≤», Участник закупки обязан указать конкретное значение показателя, которое равно или менее указанного в документации об аукционе максимального значения показателя.

Анализ документации об аукционе в том числе Приложения № 3 «Требованиякзначениямпоказателей (характеристик) товаров, используемыхдлявыполненияработ, позволяющиеопределитьсоответствиепотребностямзаказчика» показал, что для товаров «Смеси асфальтобетонная тип 1» Заказчиком установлено требование: «Наибольшийразмерминеральныхзерендолженбытьдо 40 мм», а для товаров «Смеси асфальтобетонная тип 2» установлено требование: «Наибольшийразмерминеральныхзерендолженбытьдо 20 мм». При этом данный показатель отнесен Заказчиком к первому виду, а именно к показателям, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения.

Вместе с тем согласно положениям инструкции по заполнению заявки «В случае, если требования к значениям показателей товаров установлены Заказчиком в Документации с указанием на соответствие данных товаров нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП, ОДН), указанной в техническом задании относительно этих товаров, то Участник закупки должен указывать в первой части заявки наименование показателей и их значения в строгом соответствии с указанной в техническом задании нормативно-технической документацией относящиеся к данным товарам».

В разделе 5 «Сведения о требованиях Заказчика к товарам, используемым при выполнении работ по контракту» части III «Техническое задание» документации об аукционе в отношении товаров по позициям 10.1, 11.1, 23.1, 24.1, 33.1, 34.1, 47.1, 63.1, 76.1, 77.1, 83.1, 96.1, 97.1, 100.1, 101.1 и 124.1 «Смеси асфальтобетонная тип 1» и «Смеси асфальтобетонная тип 2» Заказчиком установлено требование о соответствии их ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Согласно п. 4.1.3 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон,полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» смеси и асфальтобетоны в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен подразделяют на следующие виды:

- крупнозернистые с размером зерен до40 мм;

- мелкозернистые с размером зерен до20 мм;

- песчаные с размером зерен до10 мм.

Из положений инструкции следует, что участникам закупки при указании сведений о конкретных показателях данного товара следовало указывать значение в строгом соответствии с требованиями ГОСТ, то есть указать одно из альтернативных значений «до40 мм», или «до20 мм», или «до10 мм», следовательно, данный показатель должен быть отнесен к третьему виду, а именно к показателям, для которых указаны варианты значений.

В свою очередь Заказчиком данный показатель отнесен к первому виду показателей (показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения), при этом в инструкции по заполнению первой части заявки содержаться двойные указания по заполнению одного и того же вида показателя (в зависимости от наличия либо отсутствия требования о соответствии товара ГОСТ).

Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в составлении документации об аукционе, в которой отсутствует надлежащая инструкция по заполнению первой части заявки. Данные выводы Комиссии УФАС подтверждаются сведениями протокола рассмотрения первых частей заявок
№ 0172300001415000001-1 от 08июня 2015, согласно которому вышерассмотренные обстоятельства послужили основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки.

Выявленное в действиях нарушение является существенным, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ПиК» необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.