РЕШЕНИЕ
по делу № 44-1068/15 о нарушении законодательства о закупках
| 01.04.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 6367 от 25.03.2015) на действия СПб ГБКДУ «Ломоносовский городской дом культуры» (далее – Заказчик) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по реставрационному и капитальному ремонту на объекте (извещение № 0172200005415000013), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 12.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200005415000013.
Начальная (максимальная) цена контракта – 34 499 594,86 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в утверждение аукционной документации с нарушениями положений Закона о контрактной системе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
По существу жалобы представитель Заказчика пояснил следующее.
По п. 7 ГОСТ 6787 существует, это ГОСТ «Плитки керамические для полов». В техническом задании написано - ГОСТ 6787-2011 (вместо 2001), но если ГОСТ не существует по мнению Заявителя, тем меньше требований будет предъявлено к товару.
По п. 8 Открывать ордер ГАТИ - обязанность Заказчика в соответствии с Контрактом, в чем суть претензий не понятно, если Заказчик считает, что необходимости в ордере в данной ситуации нет,это ответственность Заказчика, в соответствии с Г осу дарственным контрактом и действующим законодательством.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии УФАС отказался от остальных доводов своей жалобы.
Таким образом, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Таким образом, жалоба ООО «ЭнергоЭффект»является необоснованной.