Решение по делу № 44-2612/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2612/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ООО «Элди Про» (далее – Заявитель);

ГБДОУ детский сад № 120 Невского района Санкт-Петербурга, (далее – Заказчик);

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 17608 от 12.08.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству системы охранного видеонаблюдения (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 27.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004715000105. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 214 280,19 рублей.

В жалобе ООО «Элди Про» указывает на неправомерные действия Заказчика, Уполномоченного органа, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчиком, в Приложении № 2 к Техническому заданию к товару по позиции 1 «IP - кодер» установлено требование: «Кодеры должны работать с внешними источниками питания, получившими знак ENERGY STAR®».

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что знак ENERGY STAR является международным стандартом энергоэффективности потребительских товаров и не является товарным знаком в значении, установленном положениями статьи 33 Закона о контрактной системе. Аналогичные доводы жалобы по товару по позиции 8 «Камера Тип 2» так же не находят своего подтверждения в рамках заседания Комиссии УФАС.

Таким образом, данный довод жалобы признается Комиссией УФАС необоснованным.

2. Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком, в Приложении № 2 к Техническому заданию к товару по позиции 2 «АРМ» установлено требование: «В комплект должен входить системный блок в количестве менее 2 штук. Монитор, диагональ должна быть менее 35" LCD, 1 шт. Клавиатура должна быть менее 3 шт. Мышь должна быть менее 2 шт.».

Согласно п. 3 Раздела 5 Части 3 «Техническое задание» документации о закупке, при заполнении заявки Участник должен руководствоваться, в том числе следующим принципом: «В случае установления (определения) в приложении № 2 к Техническому заданию соответствующего максимального значения показателя товара («менее») участником закупки в первой части заявки на участие в открытом аукционе должно быть представлено конкретное количественное (числовое) значение такого показателя товара меньшее значения, установленного в приложении № 2 к Техническому заданию значения указанного показателя товара, выраженное в единицах измерениях, определенных в приложении № 2 к Техническому заданию, не содержащее указания на сведения относительно минимальности его значения (слов «менее»)».

Таким образом, исходя из положений инструкции по заполнению заявки, Участником при заполнении заявки по характеристикам «Системный блок», «Монитор, диагональ», «Клавиатура», «Мышь» могут быть представлены значения «0». Вместе с тем, аукционная комиссия Заказчика не имеет юридической возможности признать данную заявку несоответствующей Техническому заданию ввиду ее непротиворечия инструкции по заполнению заявок, в результате чего исполнитель (поставщик, подрядчик) может быть освобожден от фактического исполнения обязательств по контракту по ряду товаров.

Аналогичные нарушения в ходе заседания Комиссии УФАС установлены в товарах по позициям 4 «Коммуникатор», 7 «Камера тип 1», 10 «Блок резервного питания тип 1», 11 «Блок резервного питания тип 2», 14 «Трубы тип 1» в соответствии с доводами жалобы.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, выраженное в не установлении конкретных потребностей Заказчика в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчиком, в Приложении 2 к Техническому заданию документации о закупке по позиции 13 «Батарея тип 2» установлено требование: «В батареи должна быть применена современная конструкция решеток из особо чистого сплава свинца. Данный аккумулятор должен быть специально разработан, оптимизирован и подготовлен для нетребовательных систем и работы в буферном режиме».

Так же по позиции 70 «Вазелин» установлено требование: «Очень высокая водостойкость и консервационная способность, надежные адгезионные свойства, хорошая морозостойкость».

Наличие данных показателей (характеристик) товара не предусмотрено действующими государственными стандартами, употребление абстрактной терминологии, не предусмотренной соответствующим ГОСТ противоречит правилу объективного описания объекта закупки.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что на участие в закупке подано 3 заявки, выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не учитывались аукционной комиссией Заказчика при рассмотрении первых частей заявок.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Элди-Про» частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, (п.1, п.2 ч.1 ст. 33), ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что указанные нарушения повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика, Уполномоченного органа.