Решение по делу № 44-2302/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2302/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

22.07.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган):

 

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 15310 от 15.07.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлинического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 117» (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172200004615000024. Начальная (максимальная) цена контракта – 49 744 648,85 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе в допуске его заявке.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 1 с. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.07.2015 года № 0172200004615000024-1 1, заявка с порядковым номером 2 (ООО «Отделочное Управление») была отклонена по следующим основаниям: «Заявка №2 не соответствует п. 3.1.3 Раздела 3 Части I документации об электронном аукционе:

Пункт 305 «Кабели силовые с медными жилами». Участником предоставлены конкретные показатели товара, не соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе в приложении №1 к Части III «Техническое задание» документации об электронном аукционе, а именно: В соответствии с требованием Технического задания: Номинальное напряжение должно быть: 1000 В постоянного тока или 300/500 В переменного тока частотой до 400 Гц. В заявке участника указано: Номинальное напряжение 660 В постоянного тока частотой 400 Гц.

Кроме того, в заявке предоставлены недостоверные сведения: в соответствии с Техническим заданием: «Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 31996-2012 или ГОСТ 31947-2012». В заявке участника указано, что «Товар отвечает требованиям ГОСТ 31996-2012», однако согласно ГОСТ 31996-2012 «п. 1 Область применения: Настоящий стандарт распространяется на силовые кабели с пластмассовой изоляцией (далее - кабели), предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ частотой 50 Гц». Участником указан показатель по постоянному току и указана частота в Гц, которая в постоянном токе отсутствует.

Пункт 306 «Кабели силовые с медными жилами». Участником предоставлены недостоверные сведения: в соответствии с Техническим заданием: «Номинальное напряжение должно быть: 660 В или 1000 В постоянного тока или 300/500 В переменного тока частотой до 400 Гц. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 31996-2012 или ГОСТ 31947-2012». В заявке участника указано, что «Номинальное напряжение: 660 В постоянного тока частотой 400 Гц. Товар отвечает требованиям ГОСТ 31996-2012», однако, согласно ГОСТ 31996-2012: «п. 1 Область применения: Настоящий стандарт распространяется на силовые кабели с пластмассовой изоляцией (далее - кабели), предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ частотой 50 Гц». Участником указан показатель по постоянному току и указана частота в Гц, которая в постоянном токе отсутствует.

Пункт 307 «Кабели силовые с медными жилами». Участником предоставлены недостоверные сведения: в соответствии с Техническим заданием: «Номинальное напряжение должно быть: 1000 В постоянного тока или 300/500 В переменного тока частотой до 400 Гц. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 31996-2012 или ГОСТ 31947-2012». В заявке участника указано, что «Номинальное напряжение: 1000 В постоянного тока частотой 400 Гц. Товар отвечает требованиям ГОСТ 31996-2012», однако, согласно ГОСТ 31996-2012: «п. 1 Область применения: Настоящий стандарт распространяется на силовые кабели с пластмассовой изоляцией (далее - кабели), предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ частотой 50 Гц». Участником указан показатель по постоянному току и указана частота в Гц, которая в постоянном токе отсутствует».

Согласно ранее выданному предписанию на основании решения Комиссии УФАС от 10.06.2006 по делу № 44-1941/15 Заказчику необходимо было внести изменения в аукционную документацию в соответствии с мотивировочной частью решения.

Комиссией УФАС установлено, что Заказчиком было исполнено предписание и внесены изменения в документацию о закупке, а также были устранены технические ошибки в документации, что не повлияло на результаты закупки.

В заявке с порядковым номером 2 (ООО «Отделочное Управление») по позициям 305-307 «Кабели силовые с медными жилами» указано «номинальное напряжение: 660 В постоянного тока частотой 400 Гц. Товар отвечает требованиям ГОСТ 31996-2012».

Согласно пп. 305-307 «Кабели силовые с медными жилами» Приложения №1 к части III Технического задания документации о закупке Заказчиком установлены требования «Номинальное напряжение должно быть: 1000 В постоянного тока или 300/500 В переменного тока частотой до 400 Гц .Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 31996-2012 или ГОСТ 31947-2012».

Таким образом, аукционной комиссией Заказчика правомерно сделан вывод о несоответствии заявки Заявителя требованиям аукционной документации в части указания номинального напряжения кабеля.

Кроме того, согласно ГОСТ 31996-2012, требование о соответствии которому установлено Заказчиком, показатель частоты в Гц установлен для переменного напряжения, а не постоянного.

Таким образом, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Отделочное Управление» необоснованной.