Решение по делу № 44-147/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Техническое обслуживание

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

иное

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-147/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

23.01.2015Санкт-Петербург




Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее – Заказчик)
ЗАО «Электротехника» (далее – Заявитель): рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 740 от 16.10.2014) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кофемашин, установленных в помещениях комплекса зданий Смольного для обеспечения нужд Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 28.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004414000262.
Начальная (максимальная) цена контракта – 457 658,04 рублей.
В жалобе ЗАО «Электротехника» указывает на неправомерные действия аукционной комиссией Заказчика, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с Заявителем.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В аукционной документации, извещении, проекте контракта указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, при этом указано, что контракт действует до 31.01.2016.
Анализ банковской гарантии № 2216/1907/028/14/112 от 29.12.2014, выданной ОАО «Сбербанк России», представленной Заявителем показал, что в ней указано: «срок действия гарантии по 31 января 2016».
То есть, банковская гарантия № 2216/1907/028/14/112 от 29.12.2014 не соответствует требованиям, указанным в аукционной документации, так как срок действия банковской гарантии не превышает срок действия контракта.
Таким образом, у Заказчика имелись основания для отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона - ЗАО «Электротехника».
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 45, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:
Признать жалобу ЗАО «Электротехника» необоснованной.