РЕШЕНИЕ
по делу № 44-3123/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 12.10.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 112» (далее – Заказчик)
ООО «РусЭст» (далее – Заявитель)
в отсутствие представителей:
Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 21459 от 06.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного на выполнение ремонтно-строительных работ в здании для размещения служб консультационно-диагностического центра Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №112» по адресу: Тимуровская ул., д. 17, корп. 3, лит. А (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 20.08.2015 (с изменениями от 21.09.2015) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004315000079. Начальная (максимальная) цена контракта – 34 907 220,45 рублей.
Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
1.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки Заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Заявитель в своей жалобе указывает на факт того, что Заказчик использует нестандартные показатели по ряду товарных позиций Технического задания.
Например, в отношении требований к товарам Кабель тип 1- Кабель тип 10 Заказчиком установлено требование соответствия ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия».
Однако, Заказчиком установлены требования к показателям, которые согласно данного ГОСТ для указанного заказчиком типа изоляции не могут быть иными и принимать какие-либо другие значения.
Например, предельная длительно допустимая температура нагрева токопроводящих жил кабеля согласно таблице 18 ГОСТ 31996-2012 для ПВХ-изоляции должна быть не менее 70°С.
Тем не менее, в аукционном задании Заказчика сформулировано: «предельная длительно допустимая температура нагрева токопроводящих жил кабеля должна быть не менее 65°С».
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
2. В ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.
Заявитель считает, что разъяснение положения документации от 29.09.2015 изменяет суть аукционной документации.
Например, следующие его пункты содержат ошибочные требования Заказчика и, согласно разъяснению, учитываться аукционной комиссией Заказчика при рассмотрении первых частей заявок не будут: «показатель максимального регулируемого посадочного диаметра п. 3 «Хомут тип 2» Приложения № 2 к Техническому заданию, «показатель минимального энергетического сопротивления изоляции на длине 1 км при 70 °С п. 60 «Провод тип 4» и «показатель максимального времени высыхания до степени 3 при температуре от 18 до 22 °С п. 71 «Грунтовка тип 1».
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что указанные разъяснения изменяют суть аукционной документации, следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является обоснованной в части указанных доводов.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «РусЭст» частично обоснованной в части довода об использовании нестандартных показателей и довода об опубликовании разъяснения, изменяющего суть аукционной документации.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что доказательства того, что нарушения повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заказчика.