Решение по делу № 44-2858/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2858/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в отсутствие представителей Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган), СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 112» (далее – Заказчик), ООО «РусЭст» (далее – Заявитель) надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя ^{(вх. № 19127 от 02.09.2015) на действия} Заказчика ^{при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона навыполнение работ по монтажу систем безопасности в здании для размещения служб консультационно-диагностического центра Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №112" по адресу: Тимуровская ул., д. 17, корп. 3, лит. А (извещение №} 0172200004315000077), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России № 747/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 18.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004315000077.

Начальная (максимальная) цена контракта – 11 649 681,25 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о размещении закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В п. 23 «Кабель силовой тип 2» приложения № 2 к Техническому заданию аукционной документации Заказчик устанавливил следующие требования: «позиция кабель тип 2 должна соответствовать ГОСТ 31996-2012, материал изготовления токопроводящей жилы должен быть медь, номинальное сечение токопроводящей жилы - не менее 1,5 и менее 6 мм², допустимый ток односекундного короткого замыкания - менее 0,27 кА».

В таблице 23 ГОСТа 31996-2012 установлены следующие значения:

Из приведенной таблицы видно, что участник размещения закупки при установлении Заказчиком требования о том, что жилы кабеля должны быть изготовлены из меди и допустимый ток односекундного короткого замыкания должен быть менее 0,27 кА, может указать только один показатель, а именно номинальное сечение жилы 1,5 мм. Следовательно, требования к допустимому току односекундного короткого замыкания исключают ряд номинальных сечений токопроводящей жилы, а именно 2,5 мм и 4 мм, которые должны подходить заказчику, исходя из установленного требования относительно данного показателя. Представитель Заказчика не смог пояснить для чего по показателю номинальное сечение токопроводящей жилы, установил диапазон значений – не менее 1,5 и менее 6 мм².

Следовательно, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 (п. 1 ч. 1 ст. 64) Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании объекта закупки.

Заявитель указывает на то, что в документации отсутствуют проекты систем, в связи с чем участник не может определить стоимость работ и задачи, которые должно выполнять оборудование. Также Заявителю не ясно, находится ли здание в процессе стройки или это уже работающий объект.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Объектом закупки является выполнение работ по монтажу систем безопасности в здании для размещения служб консультационно-диагностического центра Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 112» по адресу: Тимуровская ул., д. 17, корп. 3, лит. А.

В п. 4 Части II «Информационная карта аукциона» содержится информация о том, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 11 649 681,25 рублей.

В Приложении № 1 к Техническому заданию содержится «Расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта».

Согласно ч. 2.1 Раздела 2 Части III «Техническое задание» аукционной документации, Подрядчик должен выполнить работы в полном соответствии с настоящим Техническим заданием, локальными сметами (Приложение № 1.1 к Техническому заданию), с использованием товаров, требования к которым установлены в Приложении № 2 к Части III Техническому заданию аукционной документации.

Все содержащиеся в техническом задании (локальных сметах) товарные знаки сопровождаются словами «или эквивалент». Эквивалентность (аналогичность) материалов определяется в соответствии с требованиями и показателями, изложенными в сметной документации заказчика (Приложение № 1 к Техническому заданию). Все характеристики материалов должны соответствовать характеристикам материалов, указанным в Приложение № 2 к Техническому заданию.

Таким образом, для определения стоимости работ участнику необходимо ознакомиться с Локальными сметами, содержащимися в Приложении № 1 к Техническому заданию, для определения задач, которые должно выполнять оборудование, используемое при выполнении работ, участнику необходимо ознакомиться с характеристиками такого оборудования, содержащимися в Приложении № 2 к Техническому заданию, например, в п. 1 «Видеорегистратор» Приложения № 2 Техническому заданию Заказчиком установлено следующее требование: «Показатель, значение которого не может изменяться: Область применения должна быть - для систем видеонаблюдения». В графе «Наименование товара» Приложения № 2 к Техническому заданию указано: «Оборудование учтено в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 локальной сметы 1».

Ответ на вопрос о том, как необходимо прокладывать кабель - укладывать по стенам или необходимо их штробить, также содержится в аукционной документации, а именно в разделе 2 Локальной сметы № 1 указанно, что провода затягиваются в проложенные трубы и металлические рукава.

Следовательно, рассмотренные доводы жалобы, являются необоснованным.

Остальные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, жалоба признается обоснованной в части необъективного описания объекта закупки и отсутствия в аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению первых частей заявок.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «РусЭст» обоснованной в части доводов о необъективном описании объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33), Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о закупках не выдавать в связи с его выдачей по делу №44-2798/15 от 03.09.2015.