РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2177/15 о нарушении законодательства о закупках
| 13.07.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ ДОД СДЮСШОР олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик);
в отсутствие представителей:
ООО «Бригантина» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания Комиссии УФАС;
Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган) надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 14535 от 06.07.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на строительно-монтажные работы в помещениях стрелкового комплекса ГОБУ ДОД СДЮСШОР № 3 Калининского района по адресу: ул. Ушинского, д. 10, корп. 2, литер. А (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 23.06.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004315000065. Начальная (максимальная) цена контракта 35 252 693.54 руб.
В жалобе ООО «Бригантина» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
1. Заявитель указывает на несоответствие размера обеспечения исполнения контракта, установленного планом-графиком проведения закупки и документацией об аукционе. В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что на сайте www.zakupki.gov.ru по закупке с номером извещения 0172200004315000065 поступил запрос на разъяснения положений аукционной документации, в результате которого размещен документ «Разъяснение положений документации об электронном аукционе от 30.06.2015 №РД1» от 30.06.2015, в котором по аналогичному вопросу Заказчиком даны следующие разъяснения: «В соответствии с Планом-графиком размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услугна 2015 год ГОБУ ДОД СДЮСШОР № 3 Калининского района Санкт-Петербурга для обеспечения государственных и муниципальных нужд (строка П44201503722002759001000044), обеспечение исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ в помещениях стрелкового комплекса ГОБУ ДОД СДЮСШОР №3 Калининского района по адресу ул. Ушинского, д. 10, корп. 2, литер А, составляет 3 588 055,38 руб. (10,1781 % от начальной максимальной цены закупки). В документации об аукционе допущена техническая ошибка. При заключении контракта обеспечение контракта будет составлять – 3 588 055,38 руб».
Комиссия УФАС полагает, что наличие данной технической ошибки, при условии наличия разъяснений положений документации, общедоступных для всех участников закупки не изменяет сути документации.
Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.
- Заказчиком в Приложении № 2 к Части Ш (Техническое задание) по позиции 11 «Болт» установлен показатель, для которого установлен диапазон значений: «Диаметр резьбы - не менее 10 и не более 14 мм». Так же Заказчиком по позиции 11 «Болт» установлено требование: «Тип болта должен быть – 1».
Помимо этого, Заказчиком в пп. 2.1. п. 1 Раздела 2 Части III «Техническое задание» по позиции «Болт» установлено требование о соответствии показателя ГОСТ 24379.1-2012. Согласно п. 4.1. (Таблица № 1) ГОСТ 24379.1-2012 по позиции «Болт – тип 1» установлен номинальный диаметр резьбы 12-48 мм, что не соответствует требованиям, установленной Заказчиком в документации о закупке.
Доводы представителей Заказчика о наличии отсылочных ГОСТ не принимаются Комиссией УФАС, поскольку данные ГОСТ не содержат конкретного показателя «Диаметр резьбы», а ставят его в зависимость от иных характеристик (напр. «Внутренний диаметр по дну впадины», согласно ГОСТ 24705-2004), которые так же не приводят к номинальному значению показателя, установленному Заказчиком «10 мм».
Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.
Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.
3. Доводы жалобы (п. 3 Жалобы на документацию об электронном аукционе от 06.07.2015 № вх. 14535) о возможном нарушении заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции заявитель имеет право обратится в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, также к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.
- Согласно доводу Заявителя, в аукционной документации от 23.06.2015 № 0172200004315000065 имеются локальные сметы, которые не утверждены Заказчиком и не согласованы с Уполномоченным органом.
Вместе с тем, согласно представленным на заседании Комиссии УФАС пояснениям представителей Заказчика, документация о закупке представляет собой единый комплекс документов, при утверждении которого Заказчиком и Уполномоченным органом подписывается весь комплекс документации единовременно. В ходе заседания Комиссии УФАС представителями Заказчика представлен пакет документов, скрепленных печатью и подписями уполномоченных должностных лиц, для установления на предмет соответствия документов и информации с размещенными на сайте www.zakupki.gov.ru. На дату заседания Комиссия УФАС не располагала сведениями (информацией) на предмет несоответствия оригиналам представленной документации о закупке информации с официального сайта www.zakupki.gov.ru.
Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.
5. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Объект закупки – выполнение работ по монтажу внутренних сетей в помещениях стрелкового комплекса для ГОБУ ДОД СДЮСШОР № 3 Калининского района Санкт-Петербурга.
Согласно доводу Заявителя в аукционной документации от 23.06.2015 № 017220004315000065 отсутствует проектная документация, в том числе рабочая документация.
Согласно пояснениям представителей Заказчика на заседании Комиссии УФАС, а так же документу «Разъяснение положений документации об электронном аукционе от 07.07.2015 №РД7», размещенному на сайте www.zakupki.gov.ru по закупке с номером извещения 0172200004315000065, работы в рамках документации должны быть выполнены в строгом соответствии со сметами в составе документации об аукционе, так как первичные сметы по проектным решениям были откорректированы СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга» в рамках первоочередных антикризисных мероприятий по сокращению расходов и импортозамещению. Данная позиция так же подтверждается письмом №01-19-1557М5-0-0 от 02.07.2015, направленным в адрес Заказчика Ю.В. Авдеевым от лица Комитета по физической культуре и спорту, представленном представителями Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС. Данное письмо содержит требование об учете спецификации указанных в закупке помещений Заказчика и требование применения к ним иных, более высоких государственных стандартов в области строительства, чем предусмотрено ранее разработанным проектом.
Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, жалоба является частично обоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Бригантина» обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.
3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.
5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о защите конкуренции.