РЕШЕНИЕ
по делу № 44-1195/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 22.04.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ гимназия № 67 Петроградского района Санкт-Петербурга(далее – Заказчик):
ООО «АРТ-линия» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 8073 от 15.04.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений загородной базы государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия №67 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 17.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200003815000036.
Начальная (максимальная) цена контракта – 4 260 060,36 рублей.
В жалобе ООО «АРТ-линия» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно документации об аукционе и пп. б. п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 67Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4ст. 67Закона о контрактной системе не допускается.
Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки Заявителя и отказала ей в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке Заявителя по позиции № 7 «Краска»отсутствует значение соответствующие требованиям документации об аукционе.
В документации об аукционе по позиции № 7 «Краска» технического задания Заказчик указал следующее: «Расход краски на 1 слой: должен быть не менее 150 и не более 300 г/м2».
Заявитель в первой части заявки по позиции № 7 «Краска» технического задания указал следующее: «Расход краски на 1 слой: 150-250 г/м2».
Согласно разделу 3.3. документации об аукционе участник закупки должен указать конкретное значение показателя соответствующее установленным Заказчиком требованиям, при этом крайние границы могут быть указаны в заявке участника закупки включительно (или если Заказчиком установлено только минимальное значение включительно – то не менее минимального, а если установлено только максимальное значение включительно – то не более максимального). При описании данного вида показателей заказчик использовал такие слова как: «не более», «не менее».
То есть по вышеуказанной позиции Заявитель должен указать единственное значение, а не диапазонное.
Таким образом, у аукционной комиссии Заказчика были основания для отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «АРТ-линия»необоснованной.