РЕШЕНИЕ
по делу 44-2753/15 о нарушении законодательства о закупках
| 24.08.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик):
в отсутствие представителей:
ООО «Элди Про» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 17946 от 17.08.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещения районного штаба по координации деятельности граждан и общественных объединений, участвующих в обеспечении правопорядка по адресу: ул. Егорова, д. 14 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 14.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200003615000049. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 597 954,64 рублей.
В жалобе ООО «Элди Про» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании объекта закупки заказчика надлежит использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к Техническому заданию показал следующее.
По позиции 6 Заказчиком установлены требования к товару «Доводчик».
В доводах жалобы Заявитель указывает, что в документации об аукционе отсутствуют ссылки на государственные стандарты или иные нормативы, которым должны соответствовать показатели данного товара, а Заказчиком использованы нестандартные показатели при его описании.
В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что государственные стандарты, которые регламентируют технические характеристики данного товара, отсутствуют, а требования к его конкретным показателям составлены на основании технических паспортов изделий, представленных на рынке данных товаров. На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что данный довод жалобы является необоснованным.
В оставшихся доводах жалобы Заявитель указывает на нарушение правил описания объекта закупки при описании Заказчиком требований к товарам по позициям 8 «Фанера», 9 «Напольное покрытие», 13 «Обои», 15 «Клеевая смесь» и др.
При этом доводы жалобы не содержат доказательств того, что установленные Заказчиком требования противоречат каким-либо положениям Закона о контрактной системе или законодательству о техническом регулировании и основаны лишь на домыслах Заявителя.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что оставшиеся доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, а жалоба является необоснованной.
Частью 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Установлено, что Заявитель данным ему правом не воспользовался и запросов на разъяснения положений документации не направлял.Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Элди Про» необоснованной.