Решение по делу 44-1915/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу 44-1915/15 о нарушении законодательства о закупках

18.06.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ ДОД «Дом детского творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга «Измайловский» (далее – Заказчик):

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган):

ООО «Балтмонтаж – XXI век» (далее – Заявитель):

 

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 12653 от 10.06.2015) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и устройству антиобледенительной системы объектов культурного наследия: «Особняк Кирштена Э.А.» по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.27, литера А и «Особняк Зива М.В.» по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.29, лит. А (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.04.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200003615000021. Начальная (максимальная) цена контракта – 27 933 334,53 рублей.

В жалобе ООО «Балтмонтаж – XXI век» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

  1. непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
  2.  несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционеот 08 июня 2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения №6 «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ по капитальному ремонт кровли объекта культурного наследия «Особняк Кирштена Э.А.» по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 27, лит. А и «Особняк Зива М.В.» по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 29, лит. А» к Техническому заданию показал следующее.

К товару по позиции 101 «Трубы стальные» Заказчиком установлено требование: «Трубы обыкновенные или легкие».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в разделе 4 «Порядок заполнения таблицы «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки», рекомендуемая участнику закупки, для предоставления в I части заявки на участие в аукцион» части III «Техническое задание» документации об аукционе.

Согласно п. 1.1 данной инструкции «если значения показателей предлагаемого к поставке товара или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, являющихся предметом контракта сопровождается словами «или», «и/или», «должен быть», «должен иметь», «не должен быть», «должен соответствовать» и т.п. участник закупки указывает конкретные (точные) значения показателей без слов «или», «и/или», «либо», «должен быть», «должен иметь», «не должен быть», «должен соответствовать», «на выбор заказчика», «по усмотрению заказчика и иных слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров. При наличии в описании характеристик товара в первой части заявки на участие в аукционе данных слов показатель не является указанием конкретных показателей товара».

Анализ заявки участника с порядковым номером 1 показал, что по позиции 101 им предложен товар «Трубы стальные» с указанием следующей характеристики: «Трубы обыкновенные или легкие», с использованием слова «или», что в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки не является конкретным значением показателя.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Уполномоченного органа имела основания для отказа участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1, в допуске к участию в электроном аукционе, следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Балтмонтаж – XXI век» необоснованной.