Решение по делу № 44-2886/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

обоснована или частично обоснована
выдано предписание о внесении изменений

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2886/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

15.09.2015Санкт-Петербург

 

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 11» (далее – Заказчик);

ООО «Рентранс» (далее – Заявитель);

в отсутствие представителей:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган), надлежащим образом уведомленном о месте и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 19629 от 09.09.2015) на действия заказчика и уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений для нужд СПб ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 17.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002715000099. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 355 014,90 рублей.

В жалобе ООО «Рентранс» указывает на неправомерные действия Заказчика, Уполномоченного органа, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя (ООО «Рентранс») по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

  1. непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

  2. несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 2, отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

«Основание для отклонения - п. 1), п.2) ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представленные значения конкретных показателей не соответствуют требованиям , установленным пунктом 3.1.3 раздела 3 части I документации об электронном аукционе, Приложением 3 к ТЗ, п. 6.1) части 6 статьи 66, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представлены недостоверные сведения, установленные пункте 3.1.3 раздела 3 части I документации об электронном аукционе, а именно:

I. П. 52 Кабель силовой П. 53 Кабель силовой П. 54 Кабель силовой П. 55 Кабель силовой.

По всем вышеперечисленным пунктам участником сужен диапазон номинального напряжения - в соответствии с требованиями Заказчика и требованиями ГОСТ 31947-2012: Номинальное напряжение : 450/750 В переменного тока частотой до 400 Гц (что означает предел с конкретным верхним значением: кабели могут быть использованы на частоту 50Гц, 60 Гц и т.д., любое до 400Гц), тогда как в заявке участника указано: Номинальное напряжение : 450/750 В переменного тока частотой 400 Гц (показатель частоты тока ограничен одним значением). Также, участником была нарушены положения инструкции (Раздел 6 ТЗ), где однозначно указано: Обращаем внимание участников закупки, что при установлении требований к значению показателя сопровождающихся словами «должен (-но; -на) быть до не менее/более ... и не более/менее...; должен (-но; -на) быть до не менее/более ...; должен (-но; -на) быть до не более/менее ...;» участник закупки указывает соответствующий требованиям показатель сопровождая его предлогом «до». При установлении требований к значению показателя сопровождающихся словами «должен (-но; -на) быть от не менее/более ... и не более/менее...; должен (-но; -на) быть от не менее/более ...; должен (-но; -на) быть от не более/менее участник закупки указывает соответствующий требованиям показатель сопровождая его предлогом «от».

II. 42 Светильник. В заявке участника указано:

Потребляемая мощность: 4 Вт;

Световой поток: 350 лм;

Световая отдача: 85 лм/Вт;

Таким образом, показатели светового потока, световой отдачи и потребляемой мощности не соответствуют друг другу, что не позволяет оценить эквивалентность товара требованиям Заказчика (более того, описан несуществующий товар). (Световая отдача источника света — отношение излучаемого источником светового потока к потребляемой им мощности. В Международной системе единиц (СИ) измеряется в люменах на ватт (лм/Вт). Является показателем эффективности и экономичности источников света».

Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения №3 к части III «Техническое задание» документации об электронном аукционе показал следующее.

1. Заказчиком, к товару по позициям 52-55 «Кабель силовой» установлены требования: «Номинальное напряжение должно быть: 450/750 В переменного тока частотой до 400 Гц или 1000 В постоянного тока или 300/500 В переменного тока частотой до 400 Гц», а так же установлено требование соответствия ГОСТ 31947-2012.

Заказчиком, в пп. 1.1.2 п. 18 Части II «Информационная карта аукциона» установлено следующее требование к участникам при заполнении первой части заявки:

«Участники должны указать конкретное значение, установленное Заказчиком или, в случае установления возможности выбора нескольких конкретных значений, участник вправе выбрать, определить одно или несколько конкретных значений и указать их в своей заявке (при описании данного вида показателей Заказчик использовал слова «или», «и/или»).

Таким образом, по показателю «Номинальное напряжение» участникам необходимо выбрать один из трех вариантов значений: «450/750 В переменного тока частотой до 400 Гц»; «1000 В постоянного тока»; «300/500 В переменного тока частотой до 400 Гц».

Так же Заказчиком в пп. 1.2.2 п. 18 Части II «Информационная карта аукциона» установлено следующее требование к участникам при заполнении первой части заявки:

«Обращаем внимание участников закупки, что при установлении требований к значению показателя сопровождающихся словами «должен (-но; -на) быть до не менее/более … и не более/менее…; должен (-но; -на) быть до не менее/более …; должен (-но; -на) быть до не более/менее …;» участник закупки указывает соответствующий требованиям показатель сопровождая его предлогом «до»».

Исходя из буквального толкования данного положения инструкции по заполнению заявки, данное правило применяется только в случае наличия предлога «до» с формулировками «не менее/более», «не более/менее». Соответственно, показатель «Номинальное напряжение» не содержит данных формулировок, следовательно правило заполнения заявок, цитируемое аукционной комиссией Заказчика в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок, неприменимо.

Следовательно, данный довод жалобы признан обоснованным.

2. Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а так же в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Комиссии УФАС от 18.08.2015 по заявлению ООО «Рентранс», заявка Заявителя была отклонена согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 07.08.2015 за предоставление недостоверных сведений к товару по позиции 42 «Светильник». В ходе заседания Комиссии УФАС было установлено, что характеристики товара по позиции 42, представленные участником закупки соответствуют требованиям документации о закупке, а так же было выдано предписание о пересмотре заявок с учетом мотивировочной части решения 44-2733\15. Таким образом, в ходе заседания Комиссии УФАС от 18.08.2015 было установлено, что характеристики, представленные участниками в составе заявки, соответствуют требованиям документации и не могут служить основанием для отклонения заявки по результатам рассмотрения первых частей заявок и формирования соответствующего протокола.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии УФАС от 15.09.2015 установлено, что согласно повторному рассмотрению первых частей заявок и соответствующему протоколу от 04.09.1015, заявки с порядковыми номерами 2 и 3 вновь отклонены аукционной комиссией Заказчика по основаниям, ранее признанным Комиссией УФАС как несоответствующие положениям Закона о контрактной системе и документации о закупке.

Следовательно, данный довод жалобы признается обоснованным.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика допустила нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО «Рентранс» к участию в электронном аукционе.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком, к товару по позициям 42 «Светильник» установлены требования: «Потребляемая мощность: не более 4 Вт»; «Световая отдача: не менее 85 лм/Вт»; «Световой поток: не менее 350 лм».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.09.2015, заявки с порядковыми номерам 2 и 3 отклонены, в том числе, по следующему основанию: «Показатели светового потока, световой отдачи и потребляемой мощности не соответствуют друг другу, что не позволяет оценить эквивалентность товара требованиям Заказчика (более того, описан несуществующий товар). (Световая отдача источника света — отношение излучаемого источником светового потока к потребляемой им мощности). В Международной системе единиц (СИ) измеряется в люменах на ватт (лм/Вт). Является показателем эффективности и экономичности источников света».

Таким образом, Заказчик в рамках протокола рассмотрения и оценки заявок дает разъяснения о порядке заполнения и предоставления конкретных показателей в составе первых частей заявок. Однако, инструкция по заполнению первых частей заявок не содержит в себе разъяснений о предоставлении взаимозависимых конкретных показателей «Потребляемая мощность» «Световая отдача» «Световой поток» к позиции 42 «Светильники».

Довод представителей Заказчика о регуляции данных показателей СаНПиН 2.1.3.2360-10 не нашел своего подтверждения в рамках заседания Комиссии УФАС ввиду отсутствия указания в рамках документации на расчет конкретных показателей в соответствии с данным СаНПиН и отсутствием в самом СаНПиН условия об императивной зависимости данных показателей.

Таким образом, Заказчик допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, системе, выразившееся в установлении противоречивых требований в документации об аукционе в электронной форме.

2. Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование, что участник закупки не является оффшорной компанией.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается Заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно информации с официального сайта www.zakupki.gov.ru с номером извещения 0172200002715000099, извещение о проведении закупки размещено без учета вступивших в силу положений ст. 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении требований к участникам не в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Рентранс» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 10, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика, Уполномоченного органа.