Решение по делу № 44-2413/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2413/15 о нарушении законодательства о закупках

28.07.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии представителей СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 37» (далее – Заказчик) по доверенности;

в отсутствие представителей ООО «Рос-сервис» (далее – заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС; 

рассмотрев жалобу Заявителя ООО «Рос-сервис» (далее – Заявитель)   (вх. № 15865 от 22.07.2015) на действия  СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 37»  (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона по выполнение ремонтных работ по адресу: Загородный пр., д. 29 для нужд СПБ ГБУЗ «Поликлиника № 37» в 2015 году для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (извещение № 0172200002715000097) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14  (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 07.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002715000097.

Начальная (максимальная) цена контракта 5 743 349,91 рублей.

Заявитель обжалует положения документации об аукционе, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В приложении № 4 к техническому заданию документации об аукционе заказчиком указаны требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить его соответствие потребностям заказчика.

Требования позиции 4 «Гвоздь строительный тип 1» приложения № 4 к Техническому заданию полностью соответствуют требованиям действующих государственных стандартов, распространяющих свое действие на указанный товар. Так, заказчиком установлено требование, гвоздь строительный, используемый при выполнении работ, должен соответствовать ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры», ГОСТ 283-75 «Гвозди проволочные. Технические условия», ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия». Все указанные государственные стандарты регламентируют минимальные требования к гвоздю строительному. При этом, ГОСТ 283-75 и ГОСТ 3282-74 не дублируют друг друга, как это утверждает заявитель, а дополняют. Так, ГОСТ 283-75 устанавливает минимальные требования к геометрии гвоздя, в том числе к его головке, в то время как ГОСТ 3282-74 содержит минимальные требования к проволоке стальной, из которой изготавливается гвоздь.

Требования позиции 10 «Проволока оцинкованная» приложения № 4 к Техническому заданию полностью соответствуют требованиям ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия».

Так, согласно таблице 1 п. 1.2. ГОСТ 3282-74 для проволоки со следующими показателями проволока нормальной точности, более 2,8 мм максимальное (предельное) отклонение по диаметру проволоки составляет -0,12, то есть реальное отклонение по диаметру проволоки при соответствии ГОСТ 3282-74 должно равняться любому числу более -0,12.

При этом, заказчиком с учетом того, что строительный товар используется в медицинском лечебном учреждении установил требования к предельному отклонению по диаметру проволоки в четком соответствии с ГОСТ 3282-74, но конкретизировав указанный показатель (более -0,1). Так как, -0,1 более -0,12, то любое значение более -0,1 будет удовлетворять требованиям показателя в ГОСТ 3282-74.

Таким образом, «противоречия» в требованиях отсутствуют.

Требования позиции 61 «Блок дверной тип 1» приложения № 4 к Техническому заданию полностью соответствуют требованиям ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия».

Так, согласно таблице 5 п. 5.7.2.2 ГОСТ 5089-2011 для замка класса 3 установлены требования к нагрузке, прикладываемой к запорной планке - не менее 4900Н, для класса 4 - не менее 6800Н. Заказчиком установлены требования к показателю «нагрузка, прикладываемой к запорной планке» - «не менее 6800Н». Следует отметить, что любое число не менее 6800Н будет удовлетворять и множеству «не менее 4900Н».

Таким образом, в случае если значение показателя «нагрузка, прикладываемой к запорной планке», равняется любому числу не менее 6800Н, то такой замок может быть отнесет как к 4 классу, так и к 1, 2 и 3. Следует также отметить, что в случае если значение показателя «нагрузка, прикладываемой к запорной планке» составляет не менее 6800Н, то это не указывает на то, что замок отнесен к классу 4, так как критерии отнесения к классам замков содержатся не только в таблице 5 п. 5.1.22 ГОСТ 5089-2011, но и в других положениях указанного государственного стандарта, например в таблицах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9 ГОСТ 5089-2011. И только совместное соответствие всех показателей требованиям государственного стандарта позволят отнести замок к классу 3 или 4.

Таким образом, «противоречия» в требованиях отсутствуют, а выводы заявителя, видимо связаны с непониманием порядка применения государственных стандартов при определении качества товара.

 Требования позиции 65 «Блок дверной тип 4» приложения № 4 к Техническому заданию полностью соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Так, согласно таблице 2 п. 4.3 ГОСТ 31173-2003 установлено следующее:

Наименование показателя

Значения показателя для класса прочности

 

MlМ2М3

Сопротивление статической нагрузке, прикладываемой в зоне свободного угла полотна, перпендикулярно его плоскости, Н, не менее

 

2500

 

1500

1000

То есть, значение показателя «Сопротивление статической нагрузке, прикладываемой в зоне свободного угла полотна, перпендикулярно его плоскости» не менее 2500Н будет соответствовать классам Ml, М2, М3, так как значение «2500Н» удовлетворяет требованиям «не менее 2500Н», а также удовлетворяет и требованиям «не менее 1500Н» и «не менее 100Н».

Так как в аукционной документации установлено требование о соответствии показателя «Сопротивление статической нагрузке, прикладываемой в зоне свободного угла полотна, перпендикулярно его плоскости» более 2500Н, то участником, исходя исключительно из требований к данному показателю может быть представлен блок любого класса (то есть и Ml, и М2, и М3).

При этом в соответствии с таблицей 7 п. 5.3.5 ГОСТ 31173-2003 дверные блоки в зависимости от класса прочности должны выдерживать удар мягким неупругим телом согласно требованиям:

Класс прочности

Высота падения груза, м

Масса груза, кг

Ml

1,5

30

М2

1,0

30

М3

0,7

30

Аукционной документацией установлено требование к значению показателя «дверной блок выдерживает удар мягким неупругим телом массой 30 кг с высоты» - «не более 1,2 м». Установленное требование к показателю полностью соответствует требованиям таблицы 7 п. 5.3.5 ГОСТ 31173-2003, так требованиям документации по указанному показателю удовлетворяют блоки классов М2 и М3.

Следует также отметить, что ни показатель «Сопротивление статической нагрузке, прикладываемой в зоне свободного угла полотна, перпендикулярно его плоскости», ни показатель «дверной блок выдерживает удар мягким неупругим телом массой 30 кг с высоты» не может однозначно указывать на класс прочности дверного блока, как это указано в жалобе заявителя, так как критерии отнесения к классам прочности содержатся не только в таблицах 2 и 7 ГОСТ 31173-2003, но и в других положениях указанного государственного стандарта, например в таблицах 5, 6 ГОСТ 31173-2003 и других положениях государственного стандарта.

Таким образом, «противоречия» в требованиях отсутствуют, а выводы заявителя не основаны на положениях документации и законодательства, а являются ошибочными суждениями.

 Требования позиции 57 «Замок врезной» приложения № 4 к Техническому заданию полностью соответствуют потребностям заказчика.

Показатели:

- «расстояние от верхнего края основной планки до центральной оси нижнего ригеля»,

- «расстояние от нижнего края основной планки до ближайшего монтажного отверстия»,

- «расположение личинки замка и отверстие под ручки должны относительно вертикальной оси»,

-  «расстояние от верхнего края ответной планки до центральной оси ближайшего монтажного отверстия»,

-  «расстояние от нижнего края основной планки до центральной оси верхнего ригеля»,

- «расстояние от основной планки до вертикальной оси личинки замка»,

- «расстояние от верхнего края ответной планки до центральной оси ближайшего монтажного отверстия»,

- «расстояние между центральными осями нижнего монтажного отверстия и нижнего ригеля»,

на которые ссылается заявитель в своей жалобе, как на недопустимые при установлении требований к товару, используемому при выполнению работ, являются стандартными, отражают надежность, долговечность, универсальность использования замка врезного, и указываются всеми производителями и продавцами замков врезных. Соответственно требования к упомянутым показателям установлены заказчиком в документации в соответствии с его потребностями.

Заявителем на заседание комиссии УФАС не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а так же доказательств невозможности поставить существующий на рынке товар, удовлетворяющий потребности Заказчика, а так же доказательства того, что обжалуемые действия Заказчика каким либо образом повлияли на законные права и интересы участников закупки.

Кроме того, следует отметить, что ссылка заявителя в его жалобе на то, что установление требований к конструкционным размерам товаров, используемых при выполнении работ, не допускается, не основана на нормах законодательства о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Рос-сервис» необоснованной.