РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2556/15 о нарушении законодательства о закупках
| 13.08.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ ДОД «Дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский» (далее – Заказчик);
в отсутствии представителей:
Администрация центрального района Санкт-Петербурга (далее –Уполномоченный орган)
ИП Кудинов Андрей Евгеньевич (далее – Заявитель);
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 17162 от 06.08.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений и кровли (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении запроса котировок размещено 13.07.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002715000095. Начальная (максимальная) цена контракта 3 195 447, 20 руб.
В жалобе ИП Кудинов Андрей Евгеньевич указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Доводы заявителя о нарушении Заказчиком, Уполномоченным органом, их аукционной комиссии положений статьи 19 Закона о контрактной системе являются несостоятельными ввиду следующего.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в статью 114 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым срок вступления в силу статей 16 - 19 Федерального закона № 44-ФЗ перенесен на 1 января 2016 года.
Таким образом, рассмотрение доводов заявителя по недействующей редакции статьи Закона о контрактной системе не может рассматриваться Комиссией УФАС как надлежащее обоснование правовой позиции Заявителя.
Следовательно, данный довод жалобы признан необоснованным.
2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 вышеназванной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно доводам Заявителя Заказчиком, в Приложении № 3 к Техническому заданию установлено требование о сроке службы огнезащитной обработки (гарантийный срок) не в соответствии с положениями ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».
Согласно ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», показатель «Срок службы огнезащитной обработки (гарантийный срок)» характеризуется как срок эксплуатации, в течение которого разработчик огнезащитного состава (изготовитель, производитель огнезащитной обработки) гарантирует соответствие огнезащитной обработки требованиям технической документации.
Так же, согласно ГОСТ 53292-2009 огнезащитный состав – состав (вещество), обладающий требуемой огнезащитной эффективностью и специально предназначенный для огнезащитной обработки различных объектов из древесины и материалов на ее основе.
Таким образом, исходя из изложенного, срок гарантии огнезащитной обработки зависит о срока гарантии огнезащитного состава, который устанавливается каждым производителем индивидуально, следовательно показатель не регламентирован ГОСТ и не может расцениваться комиссией УФАС на предмет объективности в связи с отсутствием данного критерия в рамках системы государственной стандартизации и зависимого исключительно от конъюнктуры рынка.
Таким образом, данный довод жалобы признан необоснованным.
3. Довод Заявителя о необоснованном отклонении заявки ИП Кудинова А. Е. не могут быть объективно рассмотрены на заседании Комиссии УФАС в связи с отсутствием в рамках жалобы порядкового или защищенного номера заявки Заявителя, не указания конкретных положений протокола рассмотрения первых частей заявок от 31.07.2015 по закупке № 0172200002715000095, с которыми не согласен Заявитель, а так же отсутствием Заявителя для дачи вышеуказанных пояснений.
4. Рассмотрение доводов жалобы на положения документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок не проводится в соответствии с частями 1, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и пункта 3.38 Административного регламента ФАС России от 19.11.2012 № 727/14.
Таким образом, данный довод жалобы признан необоснованным, а жалоба – полностью необоснованной.
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о составлении Заказчиком требований к товару таким образом, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, являются несостоятельными.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ИП Кудинов А. Е. необоснованной.