РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2530/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 11.08.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ ДОД «Дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский» (далее – Заказчик):
ООО «Безопасный город» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 16956 от 04.08.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений и кровли (совместные торги) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172200002715000095. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 195 447,20 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.08.2015 № 0372200025215000010-1 заявке Заявителя отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «отказать в допуске на основании п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ несоответствие требованиям документации об аукционе Приложение №3 к Техническому заданию части III аукционной документации), а именно: эффективность огнезащитной обработки должна составлять не менее 15 лет. Участником указано: эффективность огнезащитной обработки 5 лет».
Согласно пояснениям представителя Заказчика в документацию об аукционе были внесены изменения от 13.07.2015, которыми был изменен показатель «Эффективность огнезащитной/антисептической обработки (гарантийный срок), лет (не менее)» вместо 5/7,5 лет Заказчик установил 15/7,5 лет.
Таким образом, Комиссия УФАС не выявила в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение законодательства о закупках в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации о закупке.
Следовательно, жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Безопасный город» необоснованной.