Решение по делу 44-2234/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу 44-2234/15 о нарушении законодательства о закупках

08.07.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» (далее – Заказчик):

ООО «СМО «Строймиг» (далее – Заявитель):

в отсутствие представителей:

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченного органа), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 14146 от 01.07.2015) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений в здании по адресу: ул. Правды д. 18 для нужд СПБ ГБУЗ «Поликлиника № 37» в 2015 году для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций(далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002715000034. Начальная (максимальная) цена контракта – 4 936 489,45 рублей.

В жалобе ООО «СМО «Строймиг» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

  1. непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
  2.  несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0172200002715000034-1 от 23 июня 2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 2, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре по позиции 40 «Шпингалет».

Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к Техническому заданию показал следующее.

К товару по позиции 60 «Шпингалет» Заказчиком установлены следующие требования: «Материал изготовления облицовки должен быть — латунь. Ширина шпингалета — более 23,6 и менее 27,1 мм. Длина шпингалета — менее 230,5 и более 227,0 мм. Материал изготовления должен быть — сталь. Тип шпингалета должен быть — врезной. Область применения должна быть — запирание дверей».

Анализ заявки участника с порядковым номером 2 показал, что по позиции 40 им предложен товар «Шпингалет» с указанием следующих характеристик: «Материал изготовления облицовки — латунь. Ширина шпингалета —26 мм. Длина шпингалета — 230 мм. Материал изготовления — сталь. Тип шпингалета — врезной. Область применения — запирание дверей» производства ОАО «Завод «Буревестник» (Россия, Ленинградская обл., г. Гатчина).

Представителями Заказчика на заседании Комиссии УФАС представлена копия запроса в адрес ОАО «Завод «Буревестник» от 29.05.2015 № 725/01 о возможности изготовления шпингалета с характеристиками, указанными Заявителем в составе первой части заявки (в том числе о возможности изготовления данной продукции на заказ).

Также представителями Заказчика представлена копия ОАО «Завод «Буревестник» от 05.06.2015 с исх. № 232/2304 за подписью начальника управления производством, согласно которому данная организация не производит шпингалетов с запрашиваемыми характеристиками, что дает основания полагать, что Заявителем в составе первой части заявки представлены недостоверные сведения о товаре, предлагаемом к использованию при выполнении работ.

Заявителем в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие возможность изготовления ОАО «Завод «Буревестник» шпингалета с указанными им характеристиками.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Уполномоченного органа имела достаточные основания для отказа участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 2, в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1
ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «СМО «Строймиг» необоснованной.