РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2914/15 о нарушении законодательства о закупках
| 15.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик):
Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган):
ООО «ПиК» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 19488 от 08.09.2015) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства территории Муринского парка в 2015-2016 годах для нужд Санкт-Петербурга (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении конкурса размещено 21.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002515000194. Начальная (максимальная) цена контракта 680 386 602,89 руб.
Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения конкурсной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе.
Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
В доводах жалобы Заявитель указывает, что в рамках одной закупки Заказчик объединил услуги, которые функционально не связаны между собой, что сужает круг потенциальных участников закупки.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:
1) цена контракта;
2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).
При этом согласно п. 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
В соответствии с п. 7.3.2 части II «Специальная часть» документации об аукционе Заказчиком установлен критерий: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (показатели)».
В рамках данного критерия Заказчиком установлен показатель «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема».
При этом по данному показателю оценивается: «Количество выполненных в качестве генерального подрядчика работ в рамках исполнения двух контрактов/договоров по строительству, реконструкции, капитальному ремонту сетей водоснабжения и/или канализации за период с 01.01.2012 по дату окончания срока подачи заявок, с ценой каждого контракта/договора не менее 15 % от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс».
Таким образом, в оценку квалификации участника конкурса положен опыт работы исключительно в качестве генерального подрядчика.
В п. 27 Правил отсутствует такой показатель как опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема в качестве исключительно генерального подрядчика.
В свою очередь опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика не свидетельствует о большем профессионализме лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы в рамках субподрядчика, так как законодательство предъявляет одинаковые нормативные требования в части осуществления соответствующих работ и принятия их результата. Поэтому само по себе выполнение участником закупки работ, являвшихся предметом конкурса, независимо от того, во исполнение какого договора или контракта, свидетельствует о наличии необходимого опыта у участника закупки, позволяющего оценить его квалификацию.
Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком в конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» неправомерно предусматривает учет опыта выполнения участниками закупки работ только в качестве генерального подрядчика, что ограничивает количество участников закупки, а также не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, в чем усматривается нарушение ч. 8 ст. 32 и п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является обоснованной.
Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 50, 53, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ПиК» обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 8 ст. 32 и п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
3. Выдать конкурсной комиссии Уполномоченного органа обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.