Решение по делу № 44-940/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-940/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Заказчик):

Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган):

ООО «ЭРСП»(далее – Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 6404 от 26.03.2015) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Санкт-Петербургское шоссе-ул. Нахимова» для государственных нужд Санкт-Петербурга(далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 27.02.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002515000052. Начальная (максимальная) цена контракта 53 777 019,00 руб.

В жалобе ООО «ЭРСП» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласны.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1. непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2.  несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0172200002515000052-1от 24.03.2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1, отказано в допуске к участию в электронном аукционе, на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием сведений о конкретных показателях товара по позициям 8 и 9.

Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2«Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к Техническому заданию, показал следующее.

К товару по позиции 8 «Щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракция 40-70 по ГОСТ 8267-93» и товару по позиции 9 «Щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракция 10-20 по ГОСТ 8267-93» Заказчиком установлены следующие требования: «Содержание зерен слабых пород не менее 0 - менее 10 % по массе», при этом данный показатель относится к виду, значение которого определяется диапазоном.

Анализ заявки участника закупки с порядковым номером 1 показал, что по позиции 8 им предложен товар «Щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракция 40-70 по ГОСТ 8267-93», а по позиции 9 «Щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракция 10-20 по ГОСТ 8267-93» с указанием характеристик: «Содержание зерен слабых пород 0 - 10 % по массе», что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Уполномоченного органа правомерно отказала участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1, в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В оставшихся доводах жалобы Заявитель обжалует положения документации об аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе и п. 3.38 Административного регламента жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в нем.

Жалоба Заявителя поступила в Санкт-Петербургское УФАС России26.03.2015, т.е. после завершения срока подачи заявок, следовательно, данные доводы не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы.

В рамках проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2«Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к Техническому заданию, показал следующее.

К товару по позиции 17 «Бетон дорожный, класс В15, ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 7473-2010» Заказчиком установлено следующее требование: «Класс прочности на сжатие не менее В15».

Данное требование сформулировано таким образом, что позволяет указать значение класса прочности на сжатие (например, В20, В25, В30, В35 и т.д.), несоответствующее наименованию товара (класс В15), что, по мнению Комиссии УФАС, нарушает правило объективного описания объекта закупки.

К товару по позиции 8 «Щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракция 40-70 по ГОСТ 8267-93» и товару по позиции 9 «Щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракция 10-20 по ГОСТ 8267-93» Заказчиком установлены следующие требования: «Содержание зерен слабых пород не менее 0 - менее 10 % по массе».

Пунктом 4.5 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» установлены нормы содержание зерен слабых пород. Для щебня из изверженных, метаморфических и осадочных горных пород марки 800 значение показателя «Содержание зерен слабых пород» составляет «не более 10 % по массе».

Таким образом, в соответствии с государственным стандартом данный показатель является максимальным и определяется целым числом (при этом крайнее значение допускается), что в свою очередь не соответствует требованиям, установленным Заказчиком, следовательно, описание требований к данному товару нарушает правило объективного описания объекта закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правила объективного описания объекта закупки.

Выявленные в действиях Заказчика и аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания обих устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ЭРСП» необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1
ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии Уполномоченного органа и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.