Решение по делу № 44-683/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки
условия допуска к закупке
ограничение количества участников путем объединения

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-683/15 о нарушении законодательства о закупках

12.03.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии:

представителя Комитета по строительству(далее – Заказчик) по доверенности;

представителя Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган) по доверенности,

в отсутствие представителей ООО «Комплект сервис» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС; 

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 4432 от 04.03.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путемэлектронного аукциона в открытой формена выполнение работ по реконструкции дошкольного образовательного учреждения (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении путем электронного аукциона в электронной форме размещено 23.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002515000020.

Начальная (максимальная) цена контракта – 108 547 616,28 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации с нарушениями положений Закона о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком установлены требования к объекту закупки, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничения доступа к участию в таком аукционе.

Представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В пункте 2.1.1 раздела 2 части IIIдокументации установлены требования к объекту закупки, согласно которым работы по реконструкции дошкольного образовательного учреждения должны быть выполнены в соответствии с разработанной ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» проектной документацией (Приложение № 3 к Техническому заданию) и согласованной в установленном порядке государственной экспертизой (заключение № 110-2014 от 19.09.2014г.) (Приложение № 4 к Техническому заданию), сметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию), обеспечив их надлежащее качество. Объем, состав и содержание работ определяется Расчетом начальной (максимальной) цены контракта (Приложение №1 к Техническому заданию).

В п.п. 8 расчета начальной (максимальной) цены контракта, являющегося приложением № 1 к Техническому заданию, установлено, что смета ОСР № 02-01 учитывается за исключением сметы JICP02-01-18 приобретение немонтируемого оборудования.

Следовательно, в документации не установлено требование о поставке: немонтируемого оборудования, мебели, инвентаря, указанным Заявителем в подпунктах 2 (мебель), 5 (электронное оборудование), 3 (медицинское оборудование и инвентарь) пункта 2.2. жалобы Заявителя.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

2. В жалобе ООО «Комплект сервис» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в объединении в один лот продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых является предметом торгов.

Представитель Заказчика пояснил, что перечень монтируемого оборудования, оснащение которым осуществляется в рамках выполнения работ, сформирован Заказчиком на основе спецификации монтируемого оборудования (раздел «Технологические решения»), входящей в состав проектной документации (Приложение №3 к Техническому заданию). Применение такого оборудования предусмотрено соответствующими технологическими решениями и обусловлено непосредственной технологической и функциональной связью с выполнением строительных и монтажных работ по предмету торгов. Монтаж указанного оборудования по завершению строительства ДОУ затронет строительные элементы и повлечет за собой повторное выполнение работ по его ремонту.

Закон о контрактной системе не содержит в себе положений, определяющих, какие товары или оборудование могут являться технологически и функционально связанными между собою, а какие нет.

Законодательство Российской Федерации не содержит четкого критерия, относящего то или иное оборудование к категории технологического. Учитывая, что оборудование будет использовано на одном объекте, а оснащение технологическим оборудованием в рамках данной закупки решает единые задачи, стоящие перед Заказчиком, и служит одной цели - обеспечению нормального функционирования и режима работы ДОУ, то приобретаемое технологическое оборудование функционально и технологически связано как между собой, так и с предметом закупки.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

3. Заявитель указывает на то, что далеко не каждая организация, занимающаяся поставкой специализированного оборудования, имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а установленное Заказчиком требование к наличию у участников закупки данного свидетельства служит главным препятствием к участию в процедуре.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В данный перечень включен следующий вид работ, соответствующий объекту закупки: «33.3. Жилищно-гражданское строительство».

В ч. 4 Части II конкурсной документации «Специальная часть. Инструкция участникам» установлены «Требования к участникам, установленные в соответствии со статьей 31 Закона»:«Наличие свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства») (далее также - Перечень), на следующие виды работ:

«33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

33.3. Жилищно-гражданское строительство».

Следовательно, установить требование к участникам закупки о наличии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по предмету торгов в соответствии с действующим законодательством - это обязанность Заказчика.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 31, 33, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Комплект сервис» необоснованной.