РЕШЕНИЕ
по делу № 44-255/16 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 22.01.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ Лицей № 226 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания;
Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган):
ООО «Неолит» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 759/16 от 15.01.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172200002215000213. Начальная (максимальная) цена контракта – 4 435 655,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Заявитель в жалобе указал на установление Заказчиком в документации о закупке, по мнению Заявителя, необъективного описания объекта закупки, а также нестандартных показателей по п.п. 13, 19, 21, 22, 25, 26, 28, 42, 44, 45, 46, 47 Приложения № 2 к Техническому заданию.
Например, по п. 13 «Кран тип 1» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: «Диаметр наружный должен быть более 15 мм. Внутренний диаметр должен быть не более 24 мм».
Таким образом, требованиям Заказчика соответствует размер внутреннего диаметра больший, чем размер наружного диаметра.
В действиях Заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части установления в документации о закупке необъективного описания объекта закупки.
По п. 19 «Краска тип 1» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: «Эластичность пленки при изгибе должна быть менее 0,5 мм», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия» (п. 3.2.9 Технического задания).
Согласно Приложению 1 ГОСТ 28196-89 значение показателя эластичности пленки при изгибе составляет 1 мм.
Таким образом, в документации о закупке установлен нестандартный показатель без обоснования необходимости использования такого показателя.
В действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.
По п. 26 «Песок» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: «Модуль крупности должен быть более 1,5. Класс песка должен быть не более 2. Полный остаток на сите 0,63 мм должен быть более 15 %», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия».
Согласно Таблице 1 (п. 4.2.2) ГОСТ 8736-2014 показателю средней группы крупности песка соответствует значение модуля крупности «св. 2 до 2,5».
Значение показателя полного остатка на сите 0,63 мм также не соответствует требованиям Таблицы 2 (п. 4.2.3) ГОСТ 8736-2014.
Таким образом, в документации о закупке установлен нестандартный показатель без обоснования необходимости использования такого показателя.
В действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной.
Заявитель в жалобе также указал на установление в документации о закупке требований к товару, используемому при выполнении работ, а к материалу его изготовления.
В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Таким образом, документация о закупке должна содержать требования к товару, используемому при выполнении работ, а не к материалам его изготовления.
Например, по п. 78 «Воздуховод тип 13» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: «Сталь должна быть тонколистовой оцинкованной. Сталь должна относиться к группе общего назначения. По способности к вытяжке сталь должна относиться к категории нормальной вытяжки. Сталь должна быть с нормальной разнотолщинностью. Сталь должна быть изготовлена с узором кристаллизации. Плоскостность должна быть нормальная. Сталь должна быть высшей категории. Прокат стали должен быть листовой. Точность изготовления должна быть нормальная. Количество перегибов должно быть не более 8. Отклонение от плоскостности не должно быть более 10 мм».
Следовательно, в документации о закупке установлены требования к материалу изготовления.
В том числе, Заказчиком установлены, например, следующие требования: «...относиться к категории нормальной вытяжки; плоскостность должна быть нормальная; ... с нормальной разнотолщинностью».
В действиях Заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части необъективного описания объекта закупки.
Таким образом, жалоба признана обоснованной.
Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Неолит» обоснованной.
Признать в действиях Заказчика нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Выдать Заказчику, аукционной комиссии Уполномоченного органа и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.