РЕШЕНИЕ
по делу 44-2926/15 о нарушении законодательства о закупках
| 14.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ ДОД Дворец детского (юношеского) творчества Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик):
Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган):
ООО «Элди Про» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 19461 от 07.09.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтно-строительных работ в здании для размещения служб консультационно-диагностического центра Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №112» по адресу: Тимуровская ул., д. 17, корп. 3, лит. А (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002215000100. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 552 416,00 рублей.
В жалобе ООО «Элди Про» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно в нарушении правил описания объекта закупки.
Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.
Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности товара используемого для выполнения работы, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика» к Техническому заданию показал следующее.
Первым доводом жалобы Заявитель указывает, что при описании товара по позиции 1 «Плитка тип 1» Заказчиком использованы нестандартные требования, касающиеся его технических и качественных характеристик, например, показатель «Отклонения по толщине должны быть менее 0,5 мм».
Согласно п. 4.4 ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия», требования которого распространяются на данный товар, предельные отклонения размеров плиток от номинальных по толщине не должны быть более ±0,5 мм.
Заказчиком при описании требований к товару, учитывая свои фактические потребности, установлено требование к значению показателя «Отклонения по толщине» только в большую сторону, что не противоречит требованиям государственного стандарта. Заявителем не представлено доказательств того, что такие требования ограничивают круг потенциальных участников закупки. Следовательно, данный довод жалобы признан необоснованным.
В оставшихся доводах жалобы Заявитель указывает на нарушение правил описания объекта закупки при описании Заказчиком требований к товарам по позициям 2 «Раствор», 4 «Доводчик» и 5 «Профили».
При этом доводы жалобы не содержат доказательств того, что установленные Заказчиком требования ограничивают круг потенциальных участников закупки, противоречат каким-либо положениям Закона о контрактной системе или законодательству о техническом регулировании и основаны лишь на домыслах Заявителя.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что оставшиеся доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, а жалоба является необоснованной.
Частью 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Установлено, что Заявитель данным ему правом не воспользовался и запросов на разъяснения положений документации не направлял.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Элди Про» необоснованной.