РЕШЕНИЕ
по делу № 44-3219/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 26.10.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик);
в отсутствие представителей:
ООО «ПожарТехМонтаж» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленном о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 22352 от 19.10.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке наружного видеонаблюдения с использованием строительных и иных товаров для Государственных учреждений, подведомственных администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, для нужд Санкт-Петербурга в 2015г. (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона размещено 18.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200000715000122. Начальная (максимальная) цена контракта – 11 694 576,00 рублей.
В жалобе ООО «ПожарТехМонтаж» указывает на неправомерные действия Заказчика в рамках доводов, изложенных в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Анализ документации об аукционе, в том числе Раздела 5 «Порядок заполнения формы «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» (далее - Форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе» Части Ш документации по закупке, в ходе заседания Комиссии УФАС показал, что инструкция по заполнению первой части заявки устанавливает следующие требования к участникам закупки:
«В описании товара заказчик использует следующие виды показателей:
1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;
2) показатели, для которых указаны варианты значений;
3) показатели, которые определяются диапазоном значений;
4) показатели, значения которых не могут изменяться»;
«По четвертому виду показателей участник аукциона указывает значение, установленное заказчиком»;
«При заполнении заявки участник должен указывать существующие показатели, соответствующие требованиям действующих нормативов на данный товар (национальный стандарт, международный стандарт), в случае, если у заказчика установлены требования к конкретным ГОСТ, это значит, что участник может использовать товары, произведенные по аналогичным стандартам на этот же вид товара, в случае, если показатели этих стандартов не противоречат указанным в документации. В случае, если указанный в документации стандарт утратил силу участник вправе предложить товар, изготовленный по нормативному документу, вышедшему взамен устаревшего».
Согласно доводам жалобы Заявителя, инструкция по заполнению первых частей заявок имеет противоречия, при условии неизменности показателя изменять его, если имеется более современный государственный стандарт.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений инструкции по заполнению заявок, замена показателя в связи с вступлением в силу более современного государственного стандарта, чем это предусмотрено документацией о закупке, является правом участника и не обязывает его изменять данный показатель.
Таким образом, в действиях Заказчика не усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении противоречивых требований в документации об аукционе в электронной форме.
2. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, установленными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленных заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а так же значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации о закупке, заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за 3 дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Приложении 2 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 30 «Шурупы» установлено требование: «Длина должна быть более 10 мм и не более 10 мм», что противоречит правилу объективного описания объекта закупке.
В ходе заседания Комиссии УФАС представителями Заказчика были даны пояснения, согласно которым в адрес Заказчика поступил запрос на разъяснение положений документации о закупке от 16.10.2015 следующего содержания: «Пункт №30 «Шурупы в соотв. ЛС, раздел 2, п.8». Показатель «Длина более 10 и не более 10 мм». Просим Вас уточнить данный показатель, так как представленные два значения противоречат друг другу».
Заказчиком был дан ответ на запрос разъяснений положений документации по закупке следующего содержания: «Допущена техническая ошибка. Читать данный пункт «Длина не более 10мм». Данный показатель не будет учитываться при рассмотрении первых частей заявок».
Таким образом, в действиях Заказчика не усматривается нарушение п. 1.ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выраженное в необъективном описании объекта закупки в связи с наличием разъяснений по вопросам, идентичным доводам жалобы, а так же отсутствием доказательств влияния данной технической ошибки на результаты закупки.
3. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, установленными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленных заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а так же значения показателей, которые не могут изменяться.
Доводы жалобы Заявителя об установлении избыточных требований к описанию болтов, шайб, эмали и пр. не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду отсутствия доказательств противоречия характеристик товара положениям государственной стандартизации. Так же перечисленные товары предусмотрены Локальным сметным расчетом и включены в стоимость начальной (максимальной) центы контакта.
Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные товары не могут относиться к предмету закупки, соответственно Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений в потребностях Заказчика в данной части.
Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным, а сама жалоба – полностью необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «ПожарТехМонтаж» необоснованной.